Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-127430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127430/22-16-777
г. Москва
30 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Материалы «Реноватор» (192076, город Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 18, корпус 2, литер А, помещение 115-Н, ОГРН: 1167847364024, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 7811621570)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ Отель» (125009, город Москва, Тверская улица, дом 12, строение 2, пом. IVA, ОГРН: 1037739658857, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7710358523)

о взыскании затрат по договору от 01.04.2021 г. № 5/01.04.2021 в размере 2 949 460 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ген. директор Акимова У.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы «Реноватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ Отель» (далее – ответчик) о взыскании затрат по договору от 01.04.2021 г. № 5/01.04.2021 в размере 2 949 460 руб. 63 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец при исполнении договора от 01.04.2021 г. № 5/01.04.2021 понёс дополнительные расходы в размере 2 949 460 руб. 63 коп., которые ответчик обязан компенсировать в порядке п.п. 2.4, 5.7 договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.04.2021 г. № 5/01.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию объекта капитального строительства: «Реставрация, реконструкция и строительство с приспособлением к современному использованию Гостиничного комплекса «Люксъ Отель» по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:1000, а также галереи (временные сооружения, прилегающие к территории земельного участка) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021 г.).

Согласно п. 2.3 Договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, которые могут быть понесены исполнителем в связи с оказанием услуг, включая, в том числе, расходы на инвентарь, оборудование, средства для уборки, обеспечение отопления, обслуживания оборудования, необходимого для отопления, обслуживание комплексной трансформаторной подстанции, кабельной линии, расходы на ремонт любого используемого исполнителем оборудования, за исключением затрат на содержание и замену баннера и фасада.

В силу п. 2.4 Договора любые дополнительные расходы исполнителя должны быть согласованы сторонами в письменном виде и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня направления соответствующего счёта на оплату.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня доставки документального подтверждения фактически понесённых расходов оплачивает расходы исполнителю, которые были подтверждены документально.

Как указывает истец, им были понесены расходы в размере 2 949 460 руб. 63 коп. за период с 30.04.2021 г. по 31.12.2021 г. на аренду строительных лесов и опалубки, трансформаторного оборудования и кабельных линий по заключённому истцом с АО «Моспромстрой» договору № 7341 от 30.03.2021 г.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком в письменном виде указанных дополнительных расходов (п. 2.4 Договора).

Ссылка истца на п. 5.7 Договора безосновательна, поскольку данным пунктом предусмотрено возмещение фактических расходов в случае отказа заказчика от исполнения Договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ (п. 5.6 Договора).

Истец не представил доказательств того, что аренда строительных лесов и опалубки, трансформаторного оборудования и кабельных линий была необходима для выполнения истцом обязанностей, предусмотренных приложением № 1 к Договору.

В силу п. 3.2.2 Договора исполнитель обязался незамедлительно извещать заказчика о любой угрозе повреждения объекта, повреждений объекта, аварии или иных обстоятельств, нанесших и/или наносящих ущерб объекту, его территории, а также незамедлительно по возможности принимать меры для предотвращения угрозы повреждения объекта. При этом проведение самих противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ не входит в обязанности исполнителя.

Таким образом, в обязанности истца по Договору не входило проведение противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом из условий п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021 г., цена Договора является твёрдой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец своевременно предупреждал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, спорные расходы истец понёс за период с 30.04.2021 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021 г., которым фиксированная цена Договора была увеличена с 588 000 рублей до 838 000 рублей (на 42,5%) и при этом объём работ был уменьшен, истец имел возможность включить понесённые расходы в фиксированную стоимость Договора.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора № 7341 от 30.03.2021 г. арендованное имущество передавалось на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1-4, тогда как предметом договора от 01.04.2021 г. № 5/01.04.2021 является оказание услуг только по строению 1.

Доказательств того, что понесённые расходы относятся именно к строению 1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин