Решение от 10 мая 2025 г. по делу № А41-86452/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86452/24
11 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО ЧОО "РУБЕЖ" (ИНН: <***>)

к ООО "РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР" (ИНН: <***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "РУБЕЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору №1/21 от 15.11.2021г. в общей сумме 1 829 262 руб., из них: основной долг в размере 1 272 000 руб., пени в размере 557 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2021г. между ООО "РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР" (далее - заказчик) и ООО ЧОО "РУБЕЖ" (далее - исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг № 1/21 (далее - договор).

В соответствии с п. 1. 1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие охранные услуги: - обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию Заказчика (далее - Объект) по адресу: Московская область, г. Пушкино, д. Алешино, территория промзона Алешино.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги в порядке и на условиях, определенных Договором, для чего Исполнитель обязуется выставить                       1 (один) пост в составе 2 (двух) невооруженных сотрудников охраны. Охрана осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с должностной инструкцией охранника на объекте охраны

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость услуг Исполнителя составляет 160 000 руб., при условии выставления 1 поста охраны в составе 2 (двух) невооруженных сотрудников охраны круглосуточно; т.е. 80 000 руб. в месяц за одного сотрудника охраны, НДС не облагается.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2024г. к Договору № 1/21 на оказание охранных услуг от 15.11.2021г. стоимость услуг Исполнителя составляет 180 000 руб., при условии выставления 1 поста охраны в составе 2 (двух) невооруженных сотрудников охраны круглосуточно; т.е. 90 000 руб. в месяц за одного сотрудника охраны, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Исполнитель в соответствии с п. 2.7. Договора предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет за отчетный период и счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Согласно  п.  4.3. Договора Заказчик подписывает и  возвращает второй экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае наличия разногласий по Акту оказания услуг, Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта.  Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. Акт оказания услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании счета за оказанные охранные услуги с приложением подписанного Сторонами Акта оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.9 Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем охранные услуги.

Заказчик производит оплату оказанных услуг Исполнителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора, как гласит п. 4.6. Договора.

В течение всего срока действия Договора Истец добросовестно исполняет свои обязательства по вышеуказанному Договору, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказании охранных услуг.

26.08.2024 года в адрес ООО "РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР" было направлено «Уведомление о внесудебном одностороннем отказе от исполнения Договора № 1/21 от 15.11.2021г. на оказание охранных услуг» (далее - Уведомление), на основании данного Уведомления, Договор № 1/21 от 15.11.2021г.считается расторгнутым с 05.09.2024г..

06.09.2024г. в 00 час. 00 мин. охрана с объекта Ответчика снята, о чем так же в установленные законом сроки подано уведомление в ОЛРР Росгвардии по Московской области.

В адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 129 от 31.08.2024, однако Заказчик не подписал данный Акт, направив 07 сентября 2024 года в адрес ООО ЧОО «Рубеж» Мотивированный отказ от подписания Акта № 129 от 31.08.2024 исх. № 70 от 03.09.2024, ссылаясь на Претензию исх. № 65 от 22.08.2024 и Претензию исх. № 67 от 23.08.2024, однако Исполнителем была направлена Претензия-ответ на Претензию исх. № 65 от 22.08.2024, Претензию исх. № 67 от 23.08.2024, где указано несогласие с выявленные, по мнению ООО «РИО-Полимер», нарушениями.

В связи с неоплатой оказанных охранных услуг в период с 01.01.2024г. по 05.09.2024г. включительно у Заказчика возникла задолженность перед Исполнителем, которая по состоянию на 13.09.2024 составляет 1 272 000 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 1/21 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены актами выполненных работ №№: 10 от 31.01.2024г., 26 от 29.02.2024г., 48 от 31.03.2024г., 68 от 30.04.2024г., 83 от 31.05.2024г., 100 от 30.06.2024г., 114 от 31.07.2024г., 1263 от 15.08.2024г., №129 от 31.08.2024г., №138 от 05.09.2024г.), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в судебном заседании, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В мотивированном отказе исх. №70 от 03.09.2024г., ответчик указывает, что  функция по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию заказчика за август 2024г. выполнена ненадлежащим образом.

Претензии к оказанным услугам были изложены в претензиях № 65 и № 67, которые направлены заказчиком 22 и 23 августа 2024 года на электронную почту исполнителя.

При этом, согласно п. 3.8 Договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства соблюдения п. 3.8. Договора.

Также ответчик ссылает на факт кражи во время оказания истцом услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный кражей или повреждением (порча, уничтожение) имуществу Заказчика.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договоров, предусматривающего освобождение сторон от ответственности.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт кражи, отсутствует обращение в правоохранительные органы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 1272000 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 557 262 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты платежей, указанных в п.4.2. Договора, Заказчик будет обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимание финансовое положение организации ответчика, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 557 262 руб. до суммы 278 631,00 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 79878,00 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОО "РУБЕЖ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1272000 руб., пени- 278631,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 79878,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                А.С. Шайдуллина