Решение от 26 января 2025 г. по делу № А55-11278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А55-11278/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ХОФМАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-163"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 15.08.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 27.08.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОФМАН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-163" о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 29.04.2019 г. в размере 170 720 руб. 06 коп., неустойку в размере 19 803 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХОФМАН" передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 04.06.2024 года суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХОФМАН" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-163" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №24 от 29.04.2019 г.

По условиям данного Договора п. 1.1. Поставщик обязуется передать материалы для производства дорожных знаков, планов эвакуации и рекламы, далее товар, в собственность Покупателя в обусловленные сторонами сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставки осуществляются на основании письменных заявок покупателя с указанием: количества, номенклатурного спичка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки.

Согласно п. 4.1 Договора, передача товара от Поставщика к Покупателю (получателю) осуществляется на основании товарно - транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Покупатель обязан оплатить счет в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "ХОФМАН" исполнило обязательство по поставке товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163", что истец подтверждает универсально – передаточными документами: №961 от 06.08.2019, №1334 от 30.09.2019, №1571 от 13.11.2019 г.

Кроме того, как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "ХОФМАН" и ООО "Регион-163" задолженность составила 828 710 руб. 95 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 11.07.2023 г. задолженность составляет 170 720 руб. 06 коп.

18.08.2023 года ООО «ХОФМАН» обратилось к ООО «Регион-163» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 170 720 руб. 06 коп.

Однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало, Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-163" заявило о пропуске исковой давности.

Истец полагает, что в силу того, что срок действия договора не истек, ответчикам был совершен платеж в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности прерывается и начинает течь заново с момента последнего платежа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Данная позиция истца вызвана неверным толкованием и применением норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по УПД №961 от 06.08.2019, №1334 от 30.09.2019, №1571 от 13.11.2019 г. истек в 2022 году, в суд истец обратился – 18.12.2023 г.

Доводы истца о том, что в связи с частичными оплатами задолженности течение срока исковой давности прерывалось, подлежат отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано: «опл. пленки по договору №24 от 29.04.2019».

Исходя из содержания назначения платежного поручения, оснований для вывода, что ответчиком признавался долг в спорной части, не имеется.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно п. 1.1. Договора поставки №24 от 29.04.2019 (далее - договор) по договору поставщик обязуется передать материалы для производства дорожных знаков, планов эвакуации и рекламы далее товар, в собственность покупателя в обусловленные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставки осуществляются на основании письменных заявок покупателя с указанием: количества, номенклатурного списка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки.

Президиум ВАС РФ в абзаце 8 пункта 9 информационного письма от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал: «Условия организационного соглашения являются частью заключенного договора и собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения». Они могут заключаться путем направления и принятия к исполнению заявок, подписания дополнительных соглашений и т. д. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. № 07АП-3263/10 по делу № А45-29023/2009).

Истец полагает, что подписание акта сверки является подтверждением долга.

В соответствии с п. 4.1. Передача товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные.

Накладные ООО «Деловые линии» не подтверждают факт вручения товара по спорным накладным, так как в наиболее поздней из накладных ООО «Деловые линии» указана дата доставки 01.07.2019, а наиболее ранняя из спорных товарных накладных датируется 06.08.2019.

Акт сверки составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Он не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга.

Акт сверки на 31.12.2019 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Без доверенности от имени общества (непосредственно на основании его устава) действует единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (директор, генеральный директор) (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковая давность является сроком для судебной защиты права, а институт исковой давности является, по своей сути, способом защиты конкретного ответчика от несвоевременно заявленного к нему истцом требования.

Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, согласно прямому установлению пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности в арбитражном суде по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принадлежит каждому ответчику, независимо от того, действовал ли он в отношениях с истцом добросовестно, и у суда, по общему правилу, не имеется оснований для не учета соответствующего заявления ответчика в конкретном деле, сделанного до принятия судом решения.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований истца в материалах судебного дела отсутствуют.

Документально не аргументированные обстоятельства, на которые Истец ссылается в исковом заявление в обоснование своих требований, лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова