Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А76-850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-850/2023
10 июля 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белгород, ИНН <***>

о взыскании 421 354 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск (далее- истец, общество) 15.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белгород (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании авансового платежа в размере 350 107 руб. 55 коп., пени в размере 71 246 руб. 85 коп., а также 10 240 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 05.07.2023, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст.330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 350 107 руб. 55 коп., однако поставка товара в установленные договором сроки не произведена, ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что договор, указанный истцом в качестве основания иска, предпринимателем не подписывался. При этом ответчик направил в адрес истца иной договор поставки, который в адрес предпринимателя не вернулся (л.д. 54).

В представленных возражениях по отзыву ответчика истец указал, что оплаченный товар от ответчика не поступал, денежные средства не возвращены (л.д. 63).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого судом истца о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 02.04.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом «АЛАРМ» (покупатель) подписан договор №СПЦ-18-1/04 поставки (л.д. 24-25).

По условиям указанного договора поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар, предусмотренный договором.

Из раздела 3 договора поставки следует, что поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика.

Поставщик в течении 5 рабочих дней с даты получения заявки обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу.

За нарушение сроков отгрузки товара взыскивается пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства (п. 7.2.1 договора).

По условиям п. 8.1 споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением №1182 от 17.05.2022 общество «АЛАРМ» перечислило на счет ИП ФИО2 350 107 руб. 55 коп. с назначением платежа- окончательная оплата по счёту №60 от 13.06.2022 по договору поставки (л.д. 22).

Факт получения денежных средств в отыскиваемом размере ответчик не отрицает.

Так как поставка продукции произведена не была, адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с требованием возвратить авансовый платёж (л.д. 25-26), оставленная без ответа.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения направленные на исполнение сделки купли- продажи товара.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так как ответчик факт подписания договора поставки №СПЦ-18-1/04 от 02.04.2018 отрицал, ссылаясь на то, что договор не подписывал, копия или оригинал договора у него отсутствует, суд определениями от 24.04.2023 и от 06.06.2023 предложил истцу представить оригинал договора поставки №СПЦ-18-1/04 от 02.04.2018, основания для перечисления спорных средств (заявку, спецификацию и т.д.), что истцом сделано не было.

Истец в пояснениях от 05.07.2023 сослался на отсутствие у него указанных документов в связи с истечением срока хранения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно частям 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Суд, оценив спорный договор, на который сослался истец, признает его не отвечающим принципам достоверности и допустимости, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, с учетом того, что он оспаривается ответчиком, отсутствует у него, а оригиналы указанных документов суду не представлены.

Учитывая указанное, суд руководствуясь статьями 67, 68, 75 АПК РФ не может принять копию договора в качестве допустимого и относимого доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений.

Однако, факт поступления от истца спорных средств ответчик не оспаривает, обоснованность удержания средств суду не представил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предприниматель мотивированного возражения относительно требования о возврате спорных средств не представил, фактически признав их получение.

На дату принятия настоящего решения ответчик доказательств правомерности удержания спорных средств после предъявления требования об их возврате на спорную сумму суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 350 107 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 903 руб. 66 коп. с 01.10.2022 по 07.12.2022 (л.д. 14 расчёт).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке оформляется в письменной форме.

Между тем, суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, подлежит признанию отсутствие между сторонами согласованного условия о неустойке.

Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №3256 от 07.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 10 240 руб. (л.д. 13).

При цене иска 421 354 руб. 90 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 11 427 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белгород, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск 350 107 руб. 55 коп. аванса, а также 9 495 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru