Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А03-943/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-943/2021
г. Барнаул
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» (656050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №721-019-20 от 25.05.2020, об определении последствий расторжения договора в виде прекращения обязательств истца по договору № 721-019-20 от 25.05.2020, о взыскании 486459 руб. 46 коп. долга по договору №721-019-20 от 25.05.2020, о взыскании 17804 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 до фактической уплаты долга по договору, о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 13823 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением процентов с 30.03.2021 до даты фактической оплаты основного долга, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «Алтайкоммунпроект», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, уточненное исковое заявление - т.2 л.д. 119-120), к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский транспортный техникум» (далее – КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», ответчик, заказчик).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом подрядных работ, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки и процентов. Работы по договору подряда выполнены надлежащим образом. Отказ ответчику в приемке документации на государственную экспертизу связан с ненадлежащим оформлением заказчиком заявки и документов, а также с нарушением порядка их предоставления для проверки. В нарушение условий договора ответчик после получения проектной документации не подписал акт приемки выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, в связи с чем, акт выполненных работ считается подписанным. Результат работ, полученный по договору, используется ответчиком, ведутся ремонтные работы помещений. Нарушения условий договора являются существенными, поэтому договор подлежит расторжению. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 317.1, 450, 452, 453, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 131-133) ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что произведет оплату только после того, когда разработанная истцом проектная документация пройдет государственную экспертизу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель ответчика также пояснил, что во втором полугодии 2020 года был временно нетрудоспособен сотрудник ответчика (завхоз), отвечающий за выполнение ремонтных работ на основании проектной документации, поэтому ответчик не смог своевременно реализовать результаты работ истца и произвести их оплату.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО«Алтайкоммунпроект» (подрядчик) и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (заказчик) 25.05.2020 заключен договор на выполнение проектных работ № 721-019-20 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-25), согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1, т. 1 л.д. 24) выполнить собственными силами разработку проектной документации на капитальный ремонт главного корпуса КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» по адресу: <...>. Ремонт помещений 1,2,3-го этажей, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – через 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 486459 руб. 46 коп. в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2 к договору).

Заказчик производит оплату выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (акт), подписываемым обеими сторонами (п.5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется принять работу и подписать акт в течение пяти рабочих дней после получения акта или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае немотивированного отказа, уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты его получения, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате. В этом случае датой подписания акта принятия выполненных работ будет считаться дата получения заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать выплаты заказчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от цены договора.

В пункте 6.5 договора стороны также предусмотрели обязанность виновной стороны уплатить проценты, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к договору заказчик направляет представленный подрядчиком комплект проектно-сметной документации на экспертизу. При наличии замечаний экспертизы заказчик уведомляет подрядчика о сроках их устранения. Подрядчик в установленный экспертизой сроки предоставляет ответы на замечания и вносит исправления в проектно-сметную документацию.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец выполнил подрядные работы и вручил их результат заказчику.

Первоначально результаты работ (проектно-сметная документация) были переданы ответчику в электронном виде 05.06.2020 (т.2 л.д. 107-108 – письмо электронной почты о направлении документации).

В июне 2020 года проектная документация направлялась ответчиком в Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», что также подтверждает получение проектной документации ответчиком (т.1 л.д. 49 – письмо из Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края»).

Впоследствии истец повторно с сопроводительным письмом от 22.07.2020 вручил заказчику проектную документацию в форме письменных документов, а также передал акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 32 – сопроводительное письмо).

Отметка о получении проектной документации проставлена представителем ответчика в верхнем левом углу сопроводительного письма (т. 1 л.д. 32 – сопроводительное письмо).

В ходе судебного разбирательства истец ещё раз передал ответчику результаты работ в электронном виде (т.2 л.д. 146 – расписка о получении лазерного диска в заседании суда).

Заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел. Замечаний по результатам подрядным работ ответчик также не заявил.

Суд дает критическую оценку доводам ответчика о том, что он обязан произвести оплату только после того, когда разработанная истцом проектная документация пройдет государственную экспертизу. Договор не содержит такого условия. Момент возникновения обязанности по оплате не связан с моментом прохождения государственной экспертизы.

Также несостоятельны доводы ответчика, что якобы им были выявлены недостатки в результатах работ.

Действительно ответчик 10.12.2020 направил подрядчику письмо №393 (т. 1 л.д. 40) с просьбой скорректировать проектную документацию с учётом дизайн-проекта.

Подрядчик пошел навстречу пожеланиям заказчика и письмом № 11-21 от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 41) подрядчик вручил заказчику проектную документацию с изменениями.

Вместе с тем, а судебном заседании представитель истца пояснил, что отраженные в дизайн-проекте изменения не соответствуют требованиям законодательства и в дальнейшем эти изменения могут привести к тому, что ответчику будет выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. Первоначальная проектная документация (без изменений согласно дизайн-проекту) была корректной и полностью соответствующей требованиям законодательства.

Несмотря на внесение изменений в документацию согласно просьбе ответчика, письмом № 14 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 48) ответчик сообщил, что заказчик принимает работы после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о некачественности проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что государственная экспертиза проектной документации ещё ни разу не проводилась.

Ответчик неоднократно подавал заявку на проведение государственной экспертизы, однако его заявки неоднократно оставлялись без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления документации (заявки), подаваемой на экспертизу.

По существу проектная документация не проверялась (т. 2 л.д. 135-142 - письма Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» № 01-07/7498/1 от 29.06.2020, № 01-07/7962/1 от 28.01.2021, № 01-07/7962/5 от 02.04.2021).

Так, в письме от 29.06.2020 ответчику предложено отсканировать информационно-удостоверяющие листы и ведомость объемов работ по принципу 1 документ - 1 файл, правильно указать наименование электронного документа, исправить опечатки, удалить лишние документы, правильно разместить документы в папках (т.1 л.д. 50 – письмо).

В письмах от 28.01.2021 и от 02.04.2021 ответчику предложено исправить ряд замечаний по оформлению заявок (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 139 - письма).

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец обязан обеспечить полное прохождение проектной документации через краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», а именно оформить заявку, оформить все документы для приложения к заявке, отсканировать все документы для подачи заявки, обеспечивать текущее сопровождение прохождения документов через краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края».

Данные обязанности истца не предусмотрены договором, заключенным между сторонами по делу, поэтому истец не обязан их выполнять.

Из пункта 2.4 приложения № 1 к договору усматривается, что именно заказчик, а не подрядчик направляет комплект проектно-сметной документации на экспертизу.

Судом изучались доводы ответчика, что в разработанной проектной документации якобы имеются недостатки, однако данные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд предлагал ответчику подать ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки результатов подрядных работ, однако ответчик этим процессуальным правом не воспользовался. Ходатайство о проведении экспертизы не поступило.

Также несостоятельны доводы ответчика, что истец передал информационно-удостоверяющие листы в неверном электронном формате. В судебном заседании установлено, что данные листы были переданы в компьютерном формате высокого качества (высокое качество разрешения изображения), а для проведения государственной экспертизы данные документы требовались в формате низкого качества (с плохим разрешением изображения). Сотрудники ответчика затруднились с выполнением не сложной технической операцией по переводу качественного изображения в менее качественное. Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, истец передал информационно-удостоверяющие листы в неверном электронном формате, являются ошибочными.

Также судом учитывается, что ответчиком используются результаты работ истца, они имеют для ответчика потребительскую ценность. Так, в деле имеются доказательства заключения государственных контрактов на выполнение ремонтных работ на основании части проектной документации, подготовленной истцом (т.1 л.д. 116-120 – доказательства заключения контрактов на ремонт).

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтверждается доказательствами по делу. Требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо требований о взыскании долга по договорам подряда, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17804 руб. 42 коп. за период с 29.07.2020 по 29.03.2021 (т.2 л.д. 119-120 - расчет).

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Суд соглашается с расчетом истца, в котором в качестве начальной даты для начисления неустойки указывает 29.07.2020, поскольку первоначально результаты проектных работ были переданы ответчику в июне 2020 года, поэтому истец имел право производить расчет с 29.07.2020 (т.2 л.д. 107-108 – письмо электронной почты о направлении документации, т.1 л.д. 49 – письмо из Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» о получении документации в июне 2020 года).

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% на момент подачи иска, вместе с тем, истец вправе был произвести расчет с учетом действующей на момент рассмотрения спора ставки в размере 5% и предъявить неустойку в большем размере. Данная неточность в расчете не нарушает прав ответчика.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 29.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 13823 руб. 29 коп.

Начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций с начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о расторжении договора суд приходит к выводу о необоснованности требований.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на то, что в установленный договором срок заказчик не принял и не оплатил работы. Истец полагает, что нарушение условий договора ответчиком носит существенный характер, поэтому договор следует расторгнуть.

Между тем, из материалов дела усматривается, что результаты подрядных проектных работ истца по существу ни разу не подвергались проверке квалифицированными специалистами. Не исключается вероятность того, что в разработанной истцом проектной документации имеются отдельные недостатки.

Договором предусмотрена обязанность истца содействовать ответчику в исправлении замечаний, выявленных государственной экспертизой.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к договору при наличии замечаний экспертизы заказчик уведомляет подрядчика о сроках их устранения. Подрядчик в установленный экспертизой сроки предоставляет ответы на замечания и вносит исправления в проектную документацию (т.1 л.д. 24 – приложение №1).

В случае расторжения договора судом ответчик лишится возможности использовать свое право, предусмотренное договором, а истец освободится от обязанности, предусмотренной договором.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным не расторгать договор. При этом интересы истца на получение оплаты за выполненные работы обеспечиваются, в том числе, обязанностью ответчика выплачивать неустойку и проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Несостоятелен довод истца о том, что в случае, если договор не будет расторгнут, то при получении отрицательного заключения экспертизы истец будет вынужден ещё раз проделать ту же самую работу по разработке проектной документации, поскольку за прошедший год изменились требования к проектной документации.

Данные довод является несостоятельным, поскольку на истце лежит обязанность бесплатно исправить лишь те недостатки подрядных работ, которые имелись на момент приемки заказчиком подрядных работ.

Обязанность по исправлению замечаний, выявленных по итогам проведения государственной экспертизы вследствие несвоевременного использования ответчиком результатов проектных работ, не может быть возложена на истца. Вместе с тем, ответчик вправе предложить ответчику учесть подобные замечания и доработать проектную документацию за дополнительную плату по новому договору.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора оставляются без удовлетворения.

В части заявленного искового требования об определении для истца последствий расторжения договора в виде прекращения обязательств истца по договору № 721-019-20 от 25.05.2020 производство подлежит прекращению, поскольку последствия расторжения договоров установлены законом. Данные последствия наступают автоматически, независимо о того, указал или нет суд на такие последствия в тексте судебного решения. Указание в решении на такие последствия не предусмотрено законом и является излишним. Суд приходит к выводу, что данные исковые требования (об установлении последствий расторжения договора) не подлежат рассмотрению судами, поэтому производство по данному требованию подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены денежные требования на общую сумму 518087.17 руб. и одно неденежное требование, поэтому сумма государственной пошлины составляет 19362 руб. (13362+6000). Истцом при подаче иска оплачено 25173 руб. государственной пошлины, поэтому излишне оплаченная пошлина (5811 руб.) возвращается истцу. Сумма расходов по оплате государственной пошлины 13362 руб. возлагается на ответчика, 6000 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310,317.1, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН <***>) 486459 руб. 46 коп. долга, 17804 руб. 42 коп. неустойки и далее, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга начислять от цены договора 486459 руб. 46 коп. неустойку из расчета 1/300 от ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН <***>) законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 13823 руб. 29 коп. и далее, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты основного долга начислять на остаток задолженности законные проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о расторжении договора №721-019-20 от 25.05.2020 между акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН <***>) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Алтайский транспортный техникум» (ОГРН <***>) отказать.

В части требования об определении для истца последствий расторжения договора в виде прекращения обязательств истца по договору № 721-019-20 от 25.05.2020 производство прекратить.

Вернуть акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 5811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик