Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А70-22320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22320/2021
г. Тюмень
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к соответчику Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков в размере 2 387 596 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 28 от 01.01.2022;

ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 03 от 12.04.2021;

от соответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – Истец, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – Ответчик, ООО «ЕСК», Подрядчик) с требованием о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с требованием о задолженности и убытков в размере 2 387 596 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – соответчик, Учреждение).

ООО «ЕСК» уточнило исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» стоимость выполненных работ в размере 1 757 500 рублей, взыскать солидарно с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и Учреждения убытки в сумме 630 096 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение встречных исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представители Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Учреждением представлен отзыв, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (заказчик) и ООО «ЕСК» (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов закупки путем проведения запроса предложений (протокол №ЗП-1/19 от 17 июня 2019г.), был заключен договор № 786П/19 от 01 июля 2019 года (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №1», по адресу: <...>» (далее - работы) на общую сумму 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.6.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №1», по адресу: <...>» (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. обязательства подрядчика должны быть исполнены в полном объеме не позднее 300 (триста) дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 25.04.2020г.

В соответствии с п.2.3. Договора - в срок выполнения работ по Договору входит, в том числе, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Истец поясняет, что по состоянию на 22.05.2020г. проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №1», по адресу: <...>» не выполнены.

В соответствии с п.8.6 договора, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, он выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

26.05.2020г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора (письмо исх.№4186 от 22.05.2020 г.) с условием о выплате штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

08.07.2020г. в адрес Истца были направлены для подписания документы (исх. письмо №122 от 08.07.2020г.) необходимые для прохождения государственной экспертизы.

В связи с тем, что Ответчик в полном объеме подготовил документацию для прохождения государственной экспертизы, Истцом было принято решение не расторгать договор, поэтому 08.07.2020г. письмом №5505 от 08.07.2020г. в адрес Ответчика была возвращена подписанная ранее полученная документация и направлена доверенность на представителя Ответчика на право проведения государственной экспертизы и предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений в процессе проведения этой экспертизы.

В адрес Истца поступили письма (от 21.01.2021г. исх. №13 и от 16.02.2021г. исх. №46) в которых Ответчик просит Истца предоставить дополнительные данные.

01.03.2021г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика, в котором последний сообщает, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.02.2021г. и предлагает произвести корректировку технического задания, оказать содействие в прохождении государственной экспертизы на достоверность сметной документации, произвести оплату суммы в размере 630 096,00 руб., затраченной на прохождение государственной экспертизы.

В ответ на вышеуказанное письмо Истцом был направлен запрос на предоставление отрицательного заключения государственной экспертизы в полном объеме. После ознакомления с которым, в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №3340 от 06.04.2021г.), в соответствии с которым Истец считает, что в отрицательном заключении государственной экспертизы помимо замечаний относительно согласия собственника на реконструкцию объекта и количества лифтов, имеются иные, более существенные замечания к разработанной Ответчиком проектной документации, которые, по мнению Истца, являются неустранимыми. Соответственно, не предоставление ответов на запрос № 46, не являлось единственной причиной в выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту.

Учитывая вышеизложенное, Истец посчитал целесообразным расторжение договора по соглашению сторон.

Истец полагает, что Ответчиком были допущены существенные нарушения условия договора №786П/19 от 01.07.2019 г., а именно невыполнение работ.

30.06.2021г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора (письмо исх.№5802 от 17.06.2021г.) с условием о выплате штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное письмо ответчиком было получено 09.07.2020г., после чего в адрес Истца поступило письмо №174 от 14.07.2021г., в котором Ответчик сообщает, что готов подписать соглашение о расторжении договора с оплатой ему суммы исполнения договора и убытков, связанных с расторжением договора.

ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ссылаясь на то, что ООО «ЕСК» было допущено существенное нарушение договора, на наличие оснований для взыскания штрафа, обратился в суд с иском.

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и к Учреждению с требованием о задолженности и убытков в размере 2 387 596 рублей.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжение договора.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон ООО «ЕСК» в период нахождения документации на рассмотрении в Учреждении, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 79-132) устраняло адресованные ему замечания, запрашивало материалы необходимые для предоставления ответов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела обширной перепиской с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (изложена в табличном варианте – т. 2 л.д. 50-76), а также перепиской с Учреждением (изложена в табличном варианте, направлена 20.03.2022 в материалы дела посредством информационной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru).

Согласно представленной переписке при прохождении Государственной экспертизы выявились обстоятельства, которые не позволили выполнить договор из-за упущений со стороны Заказчика, а именно - отсутствие согласия собственника на реконструкцию объекта капитального строительства, непредставление обоснований при выборе технического решения в виде одного лифта с учетом требований СП 13330.2016 (п. 4.1, 6.2.13), СП 118.13330.2012 (п. 4.1).

Также представленная переписка подтверждает, что замечания экспертной организации были устранены подрядчиком (ответчиком). Экспертиза проводилась посредством электронного сервиса https://www.expertiza72.ru/ через личный кабинет, все письма, как входящие (замечания) так и исходящие (ответы) загружались на площадку https://www.expertiza72.ru/.

При проведении государственной экспертизы ООО «ЕСК» неоднократно обращалось в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с запросами о предоставлении документов: письмо № 169 от 03.11.2020г., № 13 от 21.01.2021г., № 46 от 16.02.2021г. В ответ по электронной почте документация была направлена только частично.

Письмом от 11.06.2021г. ООО «ЕСК» обратилось в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с просьбой о предоставлении документов для прохождения повторной экспертизы, были предоставлены также описания устраненных замечаний.

В то же время, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» не представило документацию с целью устранениях замечаний в проектной документации.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Альфа Альянс», по вопросам устранения замечаний государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №1», по адресу: <...>» (направлена 21.06.2022 в материалы дела посредством информационной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Альфа Альянс» в ходе проведения государственной экспертизы ООО «ЕСК» были устранены замечания экспертов по составу и оформлению документации, представлены пояснения и обоснования в рамках технического задания за исключением замечаний, которые не могли быть устранены в связи с непредставлением документов ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» . также эксперт отметил, что ООО «ЕСК» разработало проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Судом принято во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Более того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика,

Истец не опроверг того обстоятельства, что с его стороны для устранения замечания ГУА ТО «УГЭПД» не были представлены согласие собственника на реконструкцию объекта капительного строительства и не было представлено обоснований при выборе технического решения в виде одного лифта с учетом требований СП 59.13330.2016 (п. 4.1, 6.2.13), СП 118.13330.2012 (п. 4.12)

Истец не доказал невозможность на практике реализовать спорную документацию, то есть не доказал невозможность выполнения работ на основании принятой проектной документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия допущенных ответчиком существенных нарушений договора, являющихся основания для его расторжения.

Кроме того, каких-либо ограничений по количеству государственных экспертиз, проводимых для получения по проекту положительного заключения, равно как по количеству необходимых корректировок, выполняемых подрядчиком, спорный договор не устанавливает. Само по себе наличие в проектно-сметной документации недостатков, отмеченных в замечаниях экспертизы, не является обстоятельством, которое считается существенным нарушением подрядчиком условий договора, в связи с чем возложение на подрядчика отрицательных последствий неполучения положительного заключения государственной экспертизы не может быть признано законным.

Аналогичный подход изложен в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 № Ф09-10830/21 по делу № А76-47415/2020 и применен судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют и, следовательно, исковые требования о расторжении договора являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей с ответчика по п. 8.6 Договора, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с требованием о задолженности и убытков в размере 2 387 596 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – соответчик, Учреждение).

ООО «ЕСК» уточнило исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» стоимость выполненных работ в размере 1 757 500 рублей, взыскать солидарно с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и Учреждения убытки в сумме 630 096 рублей.

Как ранее установлено судом, при проведении государственной экспертизы ООО «ЕСК» неоднократно обращалось в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с запросами о предоставлении документов: письмо № 169 от 03.11.2020г., № 13 от 21.01.2021г., № 46 от 16.02.2021г. В ответ по электронной почте документация была направлена только частично.

Письмом от 11.06.2021г. ООО «ЕСК» обратилось в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с просьбой о предоставлении документов для прохождения повторной экспертизы, были предоставлены также описания устраненных замечаний.

В то же время, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» не представило документацию с целью устранениях замечаний в проектной документации.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Альфа Альянс», по вопросам устранения замечаний государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №1», по адресу: <...>» (направлена 21.06.2022 в материалы дела посредством информационной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Альфа Альянс» в ходе проведения государственной экспертизы ООО «ЕСК» были устранены замечания экспертов по составу и оформлению документации, представлены пояснения и обоснования в рамках технического задания за исключением замечаний, которые не могли быть устранены в связи с непредставлением документов ГБУЗ ТО «ОКБ № 1». Также эксперт отметил, что ООО «ЕСК» разработало проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Само по себе прекращение договорных отношений стороны не оспаривают. Воля сторон не направлена на продолжение осуществления правоотношений по договору, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЕСК» не возражало против расторжения договора, но предъявило требования в соответствии с положениями статьи 717, 718 ГК РФ путем предъявления претензии об оплате выполненных работ и возмещении расходов письмом с исх. № 174 от 14.07.2021г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от оплаты выполненных работ должен представить заказчик.

Вместе с тем ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» не принял достаточных мер к приемке выполненных обществом работ, не подписал представленный исполнителем акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес исполнителя не направил.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Альфа Альянс» в ходе проведения государственной экспертизы ООО «ЕСК» были устранены замечания экспертов по составу и оформлению документации, представлены пояснения и обоснования в рамках технического задания за исключением замечаний, которые не могли быть устранены в связи с непредставлением документов ГБУЗ ТО «ОКБ № 1». Также эксперт отметил, что ООО «ЕСК» разработало проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мотивы отказа ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от оплаты являются необоснованными, при этом ООО «ЕСК» подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору.

В этой связи правомерным является взыскание с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» в пользу ООО «ЕСК» стоимости фактически выполненных работ в размере 1 757 500 рублей.

ООО «ЕСК» просит взыскать солидарно с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и Учреждения убытки в сумме 630 096 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

ООО «ЕСК» указывает, что по условиям договора № 786 П/19 от 01.07.2019г. (п.1.1) ООО «ЕСК» заключило договор на проведение государственной экспертизы с Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 459 от 01.12.2020г., оплата была произведена на основании счета № 509 от 01.12.2020 г. в сумме 630 096,00 рублей.

В результате упущений заказчика, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», в виде отсутствия документов, необходимых для прохождения экспертизы, по результатам проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение. Учреждение не представлено мотивированных объяснений, почему не были рассмотрены документы по устранению замечаний, направленные письмами: Исх.26 от 05.02.2021, Исх.28 от 09.02.2021, Исх.32 от 11.02.2021, Исх.39 от 12.02.2021, Исх.41 от 14.02.2021, Исх.40 от 14.02.2021, Исх.36 от 12.02.2021, Исх.35 от 12.02.2021 , Исх.34 от 12.02.2021 , Исх.33 от 12.02.2021 , Исх.24 от 03.02.2021, Исх.15 от 25.01.2021 , Исх.10 от 18.01.2021 , Исх.9 от 18.01.2021 , Исх.29 от 09.02.2021 , Исх.33 от 12.02.2021 , Исх.18 от 26.01.2021 , Исх.45 от 15.02.2021, Исх.38 от 12.02.2021 , Исх.42 от 14.02.2021 , Исх.43 от 14.02.2021 , Исх.44 от 14.02.2021, Исх.37 от 12.02.2021. Следовательно, УГЭПД в нарушении пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. № 145, лишило ООО «ЕСК» права предоставить пояснения, дополнения, устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ООО «ЕСК» не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков.

Суд исходит из того, что согласно п.1.1.1. договора на ООО «ЕСК» возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации». При этом оплата экспертизы ООО «ЕСК» произведена в добровольном порядке. Доказательств того, что ООО «ЕСК» обращалось к ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с просьбой об оплате не представлено. Кроме того, получение отрицательного заключения экспертизы было обусловлено, в том числе не устранением замечаний ООО «ЕСК».

Также суд отмечает, что в соответствии с заключенным договором на проведение государственной экспертизы с Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 459 от 01.12.2020г. проведение экспертных работ начато 02.12.2020. По инициативе ООО «ЕСК» по договору срок экспертизы был продлен дополнительно на 20 рабочих дней до 18.02.2021, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору. В соответствии с п. 2.2.2 заключенного договора заказчик (ООО «ЕСК») обязан осуществлять оперативное внесение изменений в проектно-сметную документацию, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы. Как поясняет Учреждение, в течение указанного срока Учреждением рассматривается поступившая документация и формируется заключение. В связи и с этим доступ для загрузки ответов на замечания блокируется в личном кабинете за три рабочих дня до выдачи заключения. Как следует из материалов дела, направление устранения замечаний производилось ООО «ЕСК2 посредством загрузки документов в личном кабинете с использованием электронного сервиса https://www.expertiza72.ru/. При этом каких либо нарушений сроков рассмотрения направленных ООО «ЕСК» документов со стороны Учреждения допущено не было.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии основании для применения солидарной ответственности.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, устанавливающий солидарную ответственность, также ООО «ЕСК» не привело в обоснование своих требований какой-либо закон, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования ООО «ЕСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» задолженность в размере 1 757 500 рублей, а также 25 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.