Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А12-51011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-51011/2016 “21” апреля 2017 года Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От ООО "Стальные магистрали" – представитель Сторожилов Д.Ю. доверенность от 01.01.2016 г.,

от ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" – представитель Хабибов К.М. доверенность от 03.04.2017 г., Энердженов М.Н. доверенность от 03.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные магистрали" (404103, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 8 В, ОГРН 1033400004681, ИНН 3435044270) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий завод" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50, ОГРН 1080816001782, ИНН 0816003648) о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий завод" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50, ОГРН 1080816001782, ИНН 0816003648) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные магистрали" (404103, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 8 В, ОГРН 1033400004681, ИНН 3435044270) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стальные магистрали" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Южный

Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности за выполненные работы

по договору подряда № 26/06/15 от 27.06.2015 г. в размере 2416666,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Наряду с этим, ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" предъявлен встречный иск к ООО "Стальные магистрали" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1716000 руб.

Представитель ООО "Стальные магистрали" встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая, что работы по договору выполнены в срок, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2015 года между ООО «Стальные магистрали» (Истец) и ООО «Южный Нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор подряда № 26/06/15. В рамках данного договора подрядчик по заданию заказчика производит ремонт и организует мероприятия по вводу в эксплуатацию железнодорожного пути заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда начало работ установлено в течение 3 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Предоплата перечислена заказчиком 18.08.2015г.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ срок выполнения работ сторонами определен - 75 календарных дней с момента начала работ.

Таким образом, договор подрядчиком должен был исполняться в период с 22.08.2015 г. по 04.11.2015 г.

План-графиком выполнения работ на объекте «Ремонт железнодорожного пути в п. Улан-Хол для ООО «ЮНПЗ» предусмотрены следующие работы: установка стыковых накладок Р-65; смена нетиповых болтов, установка болтов Р-65; подъемочный ремонт стрелочного перевода и подходов к нему; выправка и рихтовка стрелочного перевода; смена брусьев стрелочного перевода; смена негодных деревянных шпал на повышенном пути; очистка пути от мусора и грязи; замена шпал ж.б. с дефектными скреплениями (АП6) на деревянные в кривом участке пути; выправка и рихтовка пути; подъемочный ремонт ж.д. пути; ремонт тупикового упора.

Подрядчик все ремонтные работы выполнил в установленные договором сроки.

После выполнения указанных выше работ Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проверить объемы выполнения работ на месте.

26 октября 2015 г года в место выполнения работ от заказчика прибыл Яхин А.Р.

В период выполнения работ по договору Яхин А.Р. в адрес подрядчика (согласно представленной в материалы дела электронной переписки) предоставлял документы, необходимые для выполнения работ, в части составления технической документации и заключении договора на подачу и уборку вагонов, свидетельства на право собственности на земельный участок и расположенный на нем подъездной путь, принадлежащий ООО «ЮНПЗ», правоустанавливающие документы на подъездной путь, акт приема- передачи недвижимого имущества с земельным участком от 29.05.2013г., письмо ОАО «РЖД» № 03 от 16.02.2016г.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что Яхин А.Р. имеет непосредственное отношение к ООО «ЮНПЗ», предоставил для осмотра отремонтированный железнодорожный путь.

По результатам проведенного осмотра сторонами был составлен комиссионный акт, подтверждающий факт выполнения работ в объеме, предусмотренном локольно- сметным расчетом, за исключением того, что участок пути протяженностью 85 метров не очищен от битума и не оформлен договор на подачу и уборку вагонов.

После подписания комиссионного акты, подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.10.2015 г. на сумму 4452669 руб. Впоследствии еще три раза подрядчиком посредством органов почтовой связи указанный выше акт направлялся в адрес заказчика.

07.12.2015г. Истец направил в адрес Ответчика Технический паспорт и Инструкцию, изготовленные в рамках договора подряда. 17 декабря 2015 года Ответчик получил техническую документацию. Претензий касательно технической документации Ответчик Истцу не предъявлял.

Письмом от 31.05.2016 г. заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь, что подрядчиком не исполнен договор в части заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, суд соглашается с доводами подрядчика о том, что исполнение обязательств по заключению договора на подачу и уборку вагонов не представилось возможным не по вине подрядчика.

Для заключения договора на подачу и уборку вагонов необходимо наличие соглашения с собственником прилегающего железнодорожного пути - ЗАО НК

«Калмпетрол» на право прохода железнодорожных составов. Данное соглашение со стороны заказчика заключено не было, в адрес подрядчика не предоставлено, что препятствовало заключению соответствующего договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26) перед заключением договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Между тем, согласно письма ОАО «РЖД» от 16.02.2016 г. ж/д путь ООО «ЮНПЗ» примыкает к ж/д пути необщего пользования ЗАО НК «Калмпетрол», который закрыт для эксплуатации 11.08.2015 г. главным государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта южного управления ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРА. Причиной закрытия данного железнодорожного пути явилось закрытие станционного пути № 8 по специализации выгрузочный, соединительный железнодорожной станции Улан-Холл в связи с технической неисправностью пути № 8.

По указанной причине договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Южный НПЗ» заключить не представляется возможным до устранения технической неисправности пути № 8 железнодорожной станции Улан- Холл.

Таким образом, заключение договора на подачу и уборку вагонов не представляется возможным по причинам, которые не зависят от ООО «Стальные магистрали». При проведении обследования железнодорожного пути с целью составления дефектной ведомости и при заключении договора Подрядчик не знал и не мог знать о техническом состоянии прилегающих железнодорожных путей.

Каких-либо иных претензий относительно качества выполненных работ заказчиком до момента обращения с иском в суд заявлено не было.

Согласно ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд находит мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными.

Более того, 18 января 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по текущему содержанию ж/д. путей, протяженностью 1261,5 м и один стрелочный перевод.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель несет ответственность за осуществление систематического надзора за подъездными путями необщего пользования протяженностью 1261,5 м и одним стрелочным переводом, содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимально допустимыми скоростями.

В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ по данному договору и платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту железнодорожного пути и стрелочного перевода были выполнены в полном объеме и техническое состояние железнодорожного пути позволяло начиная с января 2016 года обеспечить бесперебойное движение поездов с максимально допустимыми скоростями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения, эксперт не смог ответить на вопрос относительно качества выполненных работ в связи с тем, что на экспертизу с перечнем истребуемой экспертом документации, не представлено проектно- техническое решение (проект ж/д путей).

Указанный документ должен находиться у заказчика как собственника железнодорожного пути.

В ходе судебного заседания ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" к материалам дела так и не приобщено проектно-техническое решение (проект ж/д путей), без которого невозможно ответить на вопросы, поставленные в судебной экспертизе.

По тем же основаниям суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" заключение специалиста, так как специалистом выводы делались без изучения соответствующих документов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требований ООО "Стальные магистрали" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере

2416666,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, выполненным истцом в уточнении к исковому заявлению (т.3 л.д. 55-56).

В соответствии с п.36 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № 26/06/15 от 27.06.2015г., стоимость изготовления технической документации составила 1000000 рублей. Данные работы включают в себя: изготовление технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, изготовление инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, заключение договора на подачу и уборку вагонов.

Технический паспорт и инструкция подрядчиком составлены (направлены в адрес заказчика 07.12.2015 г.), договор на подачу и уборку вагонов по причинам, не зависящим от Истца.

Таким образом, стоимость выполненных работ по изготовлению технической документации составляет 1 000 000 /3 x2 = 666 666,66 рублей.

В связи с чем стоимость выполненных работ по договору подряда № 26/06/15 от 27.06.2015г. подлежащих взысканию составляет 2416666,67 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод"

Встречные исковые требования ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного заседания по указанным выше причинам не установлено со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО "Южный Нефтеперерабатывающий завод".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные магистрали" задолженность в размере 2416666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35083 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные магистрали" о взыскании суммы отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стальные магистрали"

справку на возврат государственной пошлины на сумму 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева