Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А50-12632/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-12632/2021
23 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 493 388,60 руб., неустойки в размере 263 108,58 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – истец, общество «Металлстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик, общество «Камастрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 493 388,60 руб., неустойки в размере 263 108,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату со стороны ответчика за поставленный товар.

Ответчиком, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству направлен письменный отзыв, согласно которого общество «Камастрой» признает наличие основной задолженности, однако не согласно с размером взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Металлстрой» (Поставщик) и обществом «Камастрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2019 № 20/19 (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бетон (далее – Товар) на условиях, указанных в настоящем Договоре. Номенклатура и цена поставляемого Товара указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой часть Договора (пункт 1.2 Договора). Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя. Заявка должна содержать сведения о наименовании, количестве, сроках поставки Товара (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар в порядке 100% предоплаты. Счет действует в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Партией Товара признается количество Товара, указанное в счете (счет-фактуре) и товарных накладных. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Форма оплаты – безналичный расчет. Транспортные расходы в цену Товара не входят. Поставщик имеет право поставить Товар до его оплаты Покупателем, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течении 3 банковских дней с момента получения Товара.

Пунктом 6.1 Договора закреплено право Поставщика начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно счет-фактур от 28.10.2019 № 1028006, № 1030011 от 30.10.2019, № 1030008 от 30.10.2019, № 131005 от 31.10.2019, № 1031002 от 31.10.2019, № 1101004 от 01.11.2019, № 1105003 от 05.11.2019, № 1105007 от 05.11.2019, № 1122002 от 22.11.2019, № 1126005 от 26.11.2019, № 1126002 от 26.11.2019, № 1223004 от 23.12.2019, № 1225002 от 25.12.2019, № 1227001 от 27.12.2019, № 108002 от 08.01.2020, № 109001 от 09.01.2020, № 111001 от 11.01.2020, № 115001 от 15.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 043 388,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 № 4514, № 4977 от 31.12.2019.

Досудебным требованием от 24.03.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору поставки № 20/19.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее ответчиком оплачен товар на общую сумму 550 000 руб. при поставке товара на сумму 1 043 388,60 руб.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 493 388,60 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Камастрой» задолженности по договору поставки в размере 493 388,60 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% в размере 263 108,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 663,64 руб., в соответствии с предложенным контррасчетом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Судом учтено, что за нарушение сроков оплаты товара договором установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом принимается во внимание также то, что ответчиком регулярно нарушались сроки оплаты поставленного товара, на дату вынесения решения, долг полностью не погашен, намерения оплатить долг в полном объеме ответчик не высказал, соответствующих доказательств не представил.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Ходатайство об уменьшении неустойки, без мотивированных обоснований ее несоразмерности, направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено следующие обстоятельства.

При проверке расчета истца судом установлено, что обществом «Металлстрой» не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, на основании чего суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки оказалась больше заявленной истцом.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере (263 108,58 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с общества «Камастрой» задолженности по договору поставки в размере 493 388,60 руб., неустойки в размере 263 108,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком требований, государственная пошлина в размере 5 439 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 12 691 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28.10.2019 № 20/19 в размере 493 388 (четыреста девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, неустойку в размере 263 108 (двести шестьдесят три тысячи сто восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 505 государственную пошлину в размере 12 691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Шаламова