Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-57233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57233/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 902 721 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2018, представлен диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2019

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019 (от ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ"), ФИО5 представитель по доверенности от 05.08.2019, представлен диплом (от ООО "ГОРРЕМСТРОЙ")

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРРЕМСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 902 721 руб. 31 коп.

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.11.2019 от ООО "ГОРРЕМСТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление, просит в отношении общества в иске отказать.

В судебном заседании – 05.11.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, в обосновании своей позиции, ссылается на ст. 1080ГК РФ.

Общество "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" отзыв не представил, в ходе судебного заседания ответчик просит в иске отказать.

Общество "ГОРРЕМСТРОЙ" поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчиком ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРРЕМСТРОЙ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- обязать предоставить сведения о фактах и стоимости произведенных истцом текущих и аварийных ремонтов водопровода Ду 600 мм по адресу ул. Высоцкого, 3 а (акты выполненных работ, справка о стоимости и др.)

- обязать истца предоставить техническую документацию водовода Ду 600 мм по адресу ул. Высоцкого, 3 а, отражающую состояние сети (дату принятия к учету, фактическое состояние, износ)

Истец возражает против удовлетворения, ответчик ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" оставил на усмотрения суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его в части обязания представить документы по спорному аварийному ремонту.

Определением от 06 ноября 2019 назначено судебное заседание.

10.12.2019 от ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании – 10.12.2019 ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» представлен реестр фотоматериалов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 891 163 руб. 28 коп.- убытков. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "ГОРРЕМСТРОЙ" поддерживает заваленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- обязать истца представить сведения о фактах и стоимости произведенных истцом текущих и аварийных ремонтов водопровода Ду 600 мм по адресу ул. Высоцкого, 3 а (акты выполненных работ, справка о стоимости и др.); техническую документацию водовода Ду 600 мм по адресу ул. Высоцкого, 3 а, отражающую состояние сети (дату принятия к учету, фактическое состояние, износ)

Суд уточнил у истца местонахождение трубы, которая была изъята при повреждении.

Ходатайство ООО "ГОРРЕМСТРОЙ" об истребовании у истца документов, рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом представлено дополнение к иску, с приобщением запрошенных судом документов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления дополнительных документов.

После перерыва – 21.01.2020 судебное заседание продолжено. Ответчиками представлены дополнительные документы, приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 673970,42руб., которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на требованиях, ответчики возражают против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает на то, что при производстве земляных работ по устройству сетей теплотрассы, проводимых по адресу – Екатеринбург, ул. Высоцкого , 1/1-11/1, поврежден водовод Ду600мм, состоящий на балансе Предприятия под инвентарным номером 270721.

Согласно разрешению на производство земляных работ от 05.12.2018, заказчиком работ выступало ООО «СМП «ГорРемСтрой», подрядчиком - ООО «Спецподземстрой».

24.01.2019 был составлен акт, подписанный истцом и представителем подрядчика. Истец настаивает на том, что заказчик строительства в соответствии с актом, обязался возместить Предприятию причиненные убытки в полном объеме.

Акт представлен в материалы дела, заказчик строительства акт не подписывал и в его составлении участия не принимал.

Комиссией при составлении акта было установлено, что механические повреждения на водоводе отсутствуют; что расстояние от проектного положения тепловой сети до водовода по топосъемке составляет 2,15м; что ось водовода по факту смещена от положения по топосъемке на 1,2м; что фактическое залегание водовода составляет 2,36м от существующего уровня благоустройства. Геодезистом выполнены замеры, которые будут представлены вместо фотосъемки.

Согласно последнему расчету истца для устранения аварии по факту повреждения водовода, размер убытков – 673970,42руб., куда входит отключение и включение участка водопроводной сети / заявка поступила 23.01.2019 в 11:45, последняя задвижка закрыта и водовод отключен в 13:00, все это время текла вода/, питьевая вода , общеэксплуатационные и общепроизводственные затраты, транспортные расходы и материалы ,

страховые взносы, фонд оплаты труда, устранение повреждения /доработка грунта вручную в траншее, смена трубы, промывка требопровода…/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Ответчики, не оспаривая факт выполнения земляных работ 23.01.2019, ссылаются на недоказанность причинной связи между этими работами и повреждением водовода Ду600.

Так ООО «ГорРемСтрой» указывает на то, что для фактической сьемки места порыва и соответствия места прокладки тепловой сети рабочей документации, на основании которой велось строительство, им был заключен договор со специализированной организацией, по результатам замеров было установлено:

- прокладка тепловой сети соответствует рабочей документации 01- ПТМ/18-ТС.ТМ,

- фактическое смещение по горизонтали от проектного положения, согласованного с МУП «Водоканал», составляет 910мм в сторону тепловой сети,

- фактическое расстояние стенки водовода ду 600 в месте порыва, до стенки проектного положения трубопровода тепловой сети составляет 842 мм (по проекту 1752мм),

- на участке от Н5 до УП12 в месте пересечения тепловой сети с водопроводом, отметка верха водовода Ду 600, согласно рабочей документации

и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям МП 0518/1- ИГИ, составляет 271,09, фактическая отметка водовода в месте пересечения с тепловой сетью – 273,40.

Данные сведения, отраженные в исполнительной съемке места порыва, и рабочей документации, подтверждают сведения, отраженные в акте от 24.01.2019, подписанном Предприятием в составе комиссии.

Прямого контакта ковша экскаватора с водоводом не было, также как и защитного слоя вокруг водовода, последний был защемлен скальным грунтом, что не соответствует правилам укладки и эксплуатации такой коммуникации.

Водовод протяженностью 1831,70 п/м введен в эксплуатацию 14.12.1979, остаточная его стоимость на момент рассмотрения дела в суде 256829,15руб., после ввода в эксплуатацию водовода из чугунных труб, собственником были проведены следующие ремонты – задвижек 6 штук, смены м капитальный ремонт задвижек, устранение аварий с раскопкой 9штук, устранение повреждений в камерах 4 штуки.

С учетом наличия ремонтов водовода с проведением раскопок истец не мог не знать об отсутствии защитного слоя и наличия скального грунта.

Второй ответчик также указывает на отсутствие защитного слоя и на то, что водовод засыпан скальным грунтом. В подтверждение данного факта сторонами представлены фотографии, на которых отчетливо виден скальный грунт, видна поврежденная труба из которой поступает вода, отсутствие на трубе следов от ковша экскаватора.

Оснований не приобщать фотоматериалы к делу у суда не имеется, несмотря на возражения истца.

Общество «Спецподземстрой» пояснил, что принял активное участие в ликвидации последствий аварии на водоводе, помимо вызова представителей Предприятия, в ведении которого находятся задвижки для отключения воды, проводил оказание услуг по водоотведению, была предоставлена спецтехника и людские ресурсы, предоставлена землеройная техника для ремонтных и восстановительных работ после осушения котлована, демонтаж и монтаж заменяемого участка трубы проводился силами ответчика (истцом предоставлен участок трубы и его чеканка).

Судом установлено, что до начала производства работ на объекте Обществом СМП «ГорРемСтрой» были получены все необходимые согласования от истца, так в частности им произведено согласование проектно- технической документации для производства спорных работ. Вместе с тем действительное расположение, принадлежащего Предприятию водовода, не соответствовало проектному.

В материалы дела представлены выкопировки из рабочей документации, с указанием места порыва, с проставленными согласованиями МУП «Водоканал».

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же

рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания убытков с кого-либо из ответчиков в отдельности, а также солидарно, судом не установлено.

Во-первых, один из ответчиков не был приглашен для составления акта.

Во-вторых, в самом акте от 24.01.2019 комиссия истца пришла к выводу об отсутствии механического повреждения водовода, расстояние от проектного положения тепловой сети до водовода по топосъемке составляет 2,15м; что ось водовода по факту смещена от положения по топосъемке на 1,2м; что фактическое залегание водовода составляет 2,36м от существующего уровня благоустройства.

Согласно акту и сделанной топосъемки, и представленной в дело рабочей документации, фактическое смещение по горизонтали от проектного положения, согласованного с МУП «Водоканал», составляет 910мм в сторону тепловой сети, фактическое расстояние стенки водовода ду 600 в месте порыва, до стенки проектного положения трубопровода тепловой сети составляет 842 мм (по проекту 1752мм), на участке от Н5 до УП12 в месте пересечения тепловой сети с водопроводом, отметка верха водовода Ду 600, согласно рабочей документации и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям МП 0518/1-ИГИ, составляет 271,09, фактическая отметка водовода в месте пересечения с тепловой сетью – 273,40

Таким образом, фактическое залегание и местоположение водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности Предприятия "Водоканал", не соответствовало указанной в проектной документации, согласованной со стороны Предприятия "Водоканал".

Следовательно, повреждение водопровода произошло в результате того, что истцом предоставлены и согласованы недостоверные данные залегания водопроводной трубы.

Тот факт, что согласование проектной документации происходило на основании тех данных, которые предоставил именно застройщик, не отменяет того факта, что истец, в чьей эксплуатационной ответственности находится водопровод, должен располагать достоверной информацией о местоположении водопроводных сетей (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, смысл согласования заключается именно в констатации со стороны лица, которое согласовывает работы, что такие работы, планируемые к выполнению конкретным образом и в конкретных условиях, не могут представлять угрозы повреждения уже имеющегося имущества. Истец при согласовании был обязан самостоятельно проверить представленные ему сведения и в случае недостатков проекта отказаться от согласования и внести свои замечания и предложения по проекту.

Согласование означает допущение выполнения запрашиваемых работ согласно всему объему представленной проектной документации.

Законом Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти

Свердловской области", вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 N 1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, еще на стадии выдачи разрешения на строительство проектная документация была проверена государственным органом.

Суд не принимает доводы о том, что ответчики при производстве работ не вызвали представителей истца. Данный факт не оспаривается сторонами спора. Однако не является основанием для установления вины ответчиков,

поскольку материалы дела не представлено доказательств того, что работы на объекте выполнялись с отступлением от проекта.

В силу пп. 2 п. 30 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" производителям работ запрещается осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует вина ответчиков в повреждении водовода, не установлено их противоправное поведение. Напротив ответчики участвовали в устранении аварии, тем самым способствовали уменьшению убытков истца.

Поскольку судом не установлена вина, суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В настоящем споре суд считает, что размер убытков, заявленный истцом , является завышенным, исходя из тех первичных документов, которые им же и представлены. Например, путевые листы, опровергают факт 30 часовой работы ЗИЛа, истец не пояснил необходимость 4-х дневной работы слесарей, отсутствуют документы по промывке трубопроводов с дезинфекцией.

В случае установления вины, требования истца можно было бы удовлетворить, с учетом контррасчетов ответчика.

Учитывая все изложенные фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб. 43 коп., уплаченную платежным поручением № 11402 от 25.09.2019

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина