Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А10-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1952/2020
15 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 379 263 руб 45 коп, в том числе 376 892 руб 26 коп -неосновательного обогащения, 2 369 руб 19 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Байкалтехнология»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о взыскании 415 284 рублей 89 копеек, в том числе 412 915 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 369 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по модернизации тепловых пунктов Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» №001/4854-03 от 01.10.2019.

Истец пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме. Работы оплачены ответчиком частично на сумму 852 395 руб 44 коп.

Замечания заказчика по результату работ были своевременно устранены самим подрядчиком и за свой счет. Узел учета тепловой энергии в здании гаража по адресу <...> допущен к эксплуатации и коммерческому учету.

18.02.2020 г. исх. №303 подрядчик направил в адрес заказчика акты ф. КС-2, КС-3 по выполненным работам по 3 узлу учета тепловой энергии и счет на оплату на сумму 412 915,70 руб.

Однако, ответчик работы на сумму 412 915,70 руб не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец модернизацию теплового пункта здания гаража Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в установленном договором порядке не произвел, оказанные работы не сдал.

24.12.2019 истец представил акт выполненных работ №412 от 24.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2020 из которых следует, что ООО «Теплосервис» оказал услуги на сумму 852 395,44 руб.

24.12.2019 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора №2019.315221 от 02.09.2019, из которого следует, что обязательства предусмотренные договором сторонами исполнены, претензий друг к другу не имеется.

Ответчик считает, что оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ответчик пояснил, что поскольку ООО «Теплосервис» не произвело работы по модернизации тепловых пунктов гаража Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», ответчик в последующем заключил договор с ООО «Байкалтехнология», которые произвели работы по модернизации тепловых пунктов гаража. Указанные работы ответчиком оплачены. Оснований для оплаты истцу не имеется.

Ответчик также указал, что акты КС-2, КС-3 о выполнении работ в здание гаража в адрес ответчика не поступало. Работы на сумму 852 395,44 руб оплачены. Требование в части 415 284,89 руб. истец не предъявил.

Истец с возражениями ответчика не согласен. Указал, что работы по гаражу были предъявлены к приемке по акту ф.КС-2 от 30.10.2019г на сумму 412 915 руб 70 коп, повторно предъявлены по акту ф.КС-2 от 17.02.2020г на сумму 412 915 руб 70 коп .

Данные акты были направлены в адрес заказчика письмами соответственно № 200 от 13.11.2019г и № 303 от 18.02.2020г, получены заказчиком соответственно 20.11.2019г и 27.02.2020г.

Истец указал, что из переписки сторон следует, что к коммерческому учету приняты приборы учета тепла на здание ОПД, на здание АКБ. а на здании гаража не приняты в связи с тем, что расходомер показывает неправильное показание. Следовательно, акты КС-2, КС-3 о выполнении работ в здание гаража ответчиком получены, и на момент приемки работ оборудование в здании гаража было поставлено и смонтировано.

Истец уменьшил сумму требований до 376 894 руб 26 коп , составляющей стоимость работ без учета стоимости расходомеров и монтажных работ по их установке. Считает, что отказ от приемки данных работ был не обоснованным, в связи с прекращением правоотношений по договору полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкалтехнология».

ООО «Байкалтехнология» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом №67000849948018, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 379 261 руб. 45 коп, в том числе 376 892 руб. 26 коп - неосновательного обогащения, 2 369 руб. 19 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы долга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – подрядчик, Общество) подписан договор №2019.315221, предметом которого является выполнение работ модернизации тепловых пунктов Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», находящегося по адресу г. Северобайкальск, ул. Ленинградская, д.24, 26. Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловых пунктов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 265 311 руб 14 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 10 календарных дней.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) выполнение работ по модернизации тепловых пунктов предусмотрено в здании ОПД по адресу <...>, в здании АКБ по адресу <...> , в здании гаража по адресу <...>.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.12.2019 на сумму 852 395 руб 44 коп, акты о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 на сумму 419 015 руб 88 коп по объекту «Здание АКБ», №3 от 24.12.2019 на сумму 433 379 руб 56 коп по объекту «Здание ОПД».

Учреждением произведена оплата на сумму 852 395 руб 44 коп, что подтверждается платежным поручением №678679 от 31.12.2019.

24.12.2019 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора №2019.315221 от 02.09.2019. В соглашении указано, что к моменту расторжения договора выполнено работ на сумму 852 395 руб 44 коп.

Спора между сторонами в части выполнения Обществом работ на объектах «здание ОПД» и «здание АКБ» не имеется.

Между сторонами возник спор относительно работ, проведенных подрядчиком, на объекте «здание гаража».

Истцом в подтверждение выполнения работ на объекте «здание гаража» представлен акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.10.2019г на сумму 412 915 руб 70 коп . Повторно данные работы предъявлены по акту ф.КС-2 от 17.02.2020г , затем от 17.03.2020г.

Доводы ответчика о том, что заказчик акты выполненных работ от 30.10.2019, от 17.02.2020г не получал , не обоснованы.

Акт ф.КС-2 от 30.10.2019г направлен в адрес заказчика 15.11.2019 письмом №200 от 13.11.2019 , что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 67204536029503.

Согласно сведениям с общедоступного сайта Почта России почтовое отправление под идентификатором 67204536029503 получено заказчиком 20.11.2019г.

Акт ф.КС-2 от 17.02.2020г, справка ф.КС-2 и счет на оплату работ по гаражу направлены в адрес заказчика 19.02.2020 письмом №303 от 18.02.2020, что подтверждается квитанцией с идентификатором 67204542005133.

Согласно сведениям с общедоступного сайта Почта России почтовое отправление под идентификатором 67204542005133получено заказчиком 27.02.2020г . Также письмо № 303 от 18.02.2020г было вручено заказчику нарочным, что подтверждается вход. №615 от 19.02.2020г.

Доводы ответчика относительно того, что истцом работы на здание гаража не предъявлялись, судом отклоняются.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между «Потребителем» и АО «Теплоэнерго» за потребленную тепловую энергию от 17.02.2020 по адресу ул. Ленинградская, д.24, здание гаража, прибор - узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации с 17.02.2020г.

Предметом иска является требование истца о взыскании 376 892 руб. 26 коп.

В материалы дела представлено письмо заказчика №1675 от 15.11.2019, согласно которому указано, что в здании гаража не приняты к коммерческому учету приборы учета тепла из-за неправильной настройки приборов или брака, при этом, указано, что подрядчик выявляет причину неисправности и обязуется ее устранить.

В письме Северобайкальского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» №1683 от 15.11.2019 в адрес заказчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия указано, что в здании гаража не приняты к коммерческому учету приборы учета тепла из-за неправильной настройки приборов или брака (большая разница между подачей и обраткой 500-600 кубм.м), указано, что подрядчик ООО «Теплосервис» планирует приборы «Карат» отправить на калибровку. В письме № 1857 от 17.12.2019г филиал сообщает заказчику, что бракованные приборы «Карат» , планируемые к установке в здании гаража, не приняты к коммерческому учету и отправлены ООО «Теплосервис» на завод-изготовитель для замены.

ООО «Теплосервис» в письме от 28.11.2019 №224 сообщает заказчику , что расходомер-счетчик «Карат» направлен на завод изготовитель для замены, работы по замене расходомера-счетчика будут выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Соглашением от 24.12.2019г договор № 2019.315221 от 02.09.2019 сторонами расторгнут с указанием , что работы по договору выполнены на сумму 852 395 руб 44 коп, что соответствует стоимости работ , выполненных в здании ОПД и в здании АБК Северобайкальского филиала.

Между тем, на момент расторжения договора подрядчиком были выполнены работы по модернизации теплового пункта в здании гаража Северобайкальского филиала, которые не были приняты в связи с дефектом расходомеров-счетчиков жидкости «Карат» в количестве 2-х шт., отраженных в под позицией 31 акта ф.КС-2 от 30.10.2019г.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «Байкалтехнология» заключен договор на оказание услуг №1/2020 от 13.01.2020, согласно которому ООО «Байкалтехнология» обязуется выполнить по заданию Учреждения установку двух расходомеров КАРАТ-520 Ду-20 на объекте автогараж по адресу <...>.

Стоимость работ составляет 30 000 руб.

Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями №784369 от 22.01.2020 на сумму 9 000 руб, №221176 от 27.02.2020 на сумму 21 000 руб.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии на объекте «здание гаража» принят в эксплуатацию от 17.02.2020г. Согласно акту от 17.02.2020г указаны номера расходомеров «Карат», которые отличаются от номеров расходомеров, направленных истцом в адрес завода-изготовителя, что следует из актов ремонта оборудования от 11.12.2019г.

Следовательно, на объекте установлены иные расходомеры, и работы по установке указанных расходомеров выполнены третьим лицом.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что за исключением работ, выполненных третьим лицом по установке двух расходомеров, иные работы на объекте выполнены истцом.

Согласно расчету стоимости работ по установке расходомеров , представленному истцом, стоимость монтажных работ и оборудования , отраженных в акте ф.КС-2 на сумму 412 915 руб 70 коп, составляет 36 202 руб 45 коп , с учетом понижающего коэффициента контракта - 36 021 руб 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

Таким образом, стоимость работ , предъявленных истцом по акту ф. КС-2 на сумму 412 915 руб. 70 коп к приемке, за минусом стоимости расходомеров и работ по их монтажу составляет 376 892 руб. 26 коп.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ, либо выполнения данных работ иными лицами ответчиком не представлено.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что правоотношения прекращены по соглашению сторон, в условиях наличия доказательств выполнения истцом работ, ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств оплаты спорных работ не представлено.

Заявление ответчика об уменьшении суммы долга не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 376 892 руб. 26 коп - неосновательное обогащение, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 2 369 руб 19 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 17.02.2020г, с данного момента подтверждается надлежащее качество выполненных истцом работ по модернизации теплового узла, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 18.03.2020 не противоречит моменту, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020 (35 дней) составляет 2 162 руб. 50 коп из расчета 376 892 руб. 26 коп х 6%/366 дней х 35 дней.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2020 по 21.04.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. 50 коп.

В остальной части проценты за период с 18.03.2020 по 21.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о последующем начислении процентов с 22.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств обосновано и подлежит начислению на сумму 376 892 руб. 26 коп с 22.04.2020г по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № 360 от 27 апреля 2020г в размере 761 руб 71 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376 892 руб 26 коп -неосновательное обогащение, 2 162 руб 50 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020г по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, 10 571 руб 71 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 761 руб 71 коп - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 360 от 27 апреля 2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова