Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А83-13708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13708/2020
20 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (101000, <...>, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (295051, Республика Крым. <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2015),

при участии третьего лица – ФИО5 (Республика Крым, <...>),

о взыскании

при участии в судебном заседании: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 245 000,00 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 7 447,06 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 17.08.2020г. - даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование исковых требований.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела получена адресатом, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела представил отзыв на исковое заявление, изложив свою правовую позицию по делу, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду несостоятельности доводов истца, положенных в основу исковых требований, а также искажении дат произошедшего ДТП, предшествующего настоящему, что вводит суд в заблуждение, относительно фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено.

02 сентября 2021 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств, предварительно внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым, согласно платежного поручения №8 от 09 февраля 2021 года на сумму 23 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как указал истец, 08.07.2018г. ФИО4 заключила с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки lexsus NХ200 г/н <***> (страховой полис серии XXX №0047977868

01.06.2019г. в г.Евпатория Республики Крым произошло ДТП с участием ТС марки Volkswagen Golf г/н <***> под управлением ФИО5, и ТС марки Lexus NX200 г/н <***> принадлежащего ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 г., ФИО5 была признана виновной в вышеуказанном ДТП.

05.06.2019г. Ответчик заключил договор Цессии с ФИО4, об уступке ответчику права требования страхового возмещения ущерба в связи вышеуказанным ДТП к Истцу.

05.06.2019г. Ответчик подал Истцу заявление о прямом возмещении убытков.

26.06.2019г. Истец перечислил на счёт Ответчика, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2619 от 26.06.2019г.

29.06.2019г. ООО «Регион-Эксперт» составило Транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле Lexus NX200 г/н <***> противоречат условиям заявленного ДТП, произошедшего 01.06.2019г. в 20:10 по адресу: г. Евпатория, а/д Евпатория-Мирное 0км при участии автомобиля Volkswagen Golf г/н <***>. Заявленные повреждения получены при других обстоятельствах.

Истец указывает, что оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 26.06.2019 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием механизма образования повреждений, зафиксированных на т/с, заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 01.06.2019г.

Истец полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату Истцу.

31.12.2019г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлен первичный акт осмотра транспортного средства от 05.06.2019, составленный АНО "Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза».

На основании данного акта истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 245000руб.

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения произведена после осмотра транспортного средства АНО "Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза».

Впоследствии, ООО «Регион-Эксперт», по поручению истца, провело транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого, составлено Экспертное исследование от 29.06.2019г. по Объектам, представленным для производства исследования:

I - материалы административного дела:

2-фото повреждений т.с LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <***> в электронном виде:3-акт осмотра т.с. LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам специалиста, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <***> противоречит условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2019г., в 20 часов 10 минут, по адресу г.Евпатория Мирное 0 км. с участием автомобиля Volkswagen Golf г/н <***>. Данные повреждения получены, при других обстоятельствах.

Истец полагает сумму 69 488,70 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и считает, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае перечисление ответчику страхового возмещения свидетельствует о признании истцом события, произошедшего 01.06.2019г., страховым случаем, в связи с чем, полученные денежные средства являются ни чем иным, как страховым возмещением, а не неосновательным обогащением.

При этом, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2019г., составленном инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по г.Евпатории, с соответствующим дополнением, содержащем перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Данные доказательства истцом не оспорены, недействительными не признаны.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, которое поручено заведующему ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО6

Согласно выводов эксперта, на вопрос поставленный судом перед экспертом: Подтверждается ли вероятность получения повреждений автомобилей Lexus NX200 регистрационный знак K350OE82 и Wolkswagen Golf регистрационный знак <***> в условиях дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного работниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории 01 июня 2019 года на 0 км автодороги Евпатория -Мирный? Экспертом представлен ответ: «Определить вероятность возникновения Lexus NX200, регистрационный знак <***> и Volkswagen Golf регистрационный знак <***> в условиях дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного работниками ОМВД России по г. Евпатории 01 июля 2019 на 0 км автодороги Евпатория-Мирный, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, согласно исследовательской части экспертного исследования, в связи с тем, что автомобиль «Lexus NX200, восстановлен, а обнаруженные на автомобиле Volkswagen Golf, регистрационный знак <***> следы, не пригодны для отождествления, следовательно, установить групповую принадлежность и выполнить натурное сопоставление парных следов повреждений на представленных к осмотру транспортных средствах не представляется возможным.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела фотоизображений установлено совпадение расположения повреждений по высоте от опорной поверхности 0,95 м, на нижней части зеркала заднего вида левого автомобиля «Volkswagen Golf», и верхней части крыла переднего левого автомобиля Lexus NХ200. Наслоение вещества темного цвета отобразившегося на следовоспринимающей поверхности крыла переднего правого автомобиля «Lexus NX200», совпадает с цветом корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля «Volkswagen Golf». Также имеется совпадение расположения опорной поверхности 0,63 м, на накладке автомобиля «Volkswagen Golf», задней части накладке крыла переднего левого автомобиля «Volkswagen Golf и задней части накладки крыла переднего правого автомобиля «Lexus NX200», расположенных на высоте от опорной поверхностей на расстоянии 0,67 м с учетом погрешности измерений и динамических колебаний подвески автомобилей в процессе их движения. Совпадения по высоте от опорной поверхности примерно 0,43 м потертостей на задней части накладки крыла переднего правого автомобиля Lexus NX200.

Поскольку в объеме предоставленных на исследование материалах не представляется возможным установить механизм ДТП, а по содержащимся фотоизображениям не представляется возможным установить парные следы взаимодействия на транспортных средствах, следовательно, определить вероятность возникновения повреждений автомобиля «Lexus и «Volkswagen Golf в условиях дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного работниками г. Евпатории 01 июля 2019 на 0 км автодороги Евпатория-Мирный,не представляется возможным.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» выполненное по поручению истца от 29.06.2019г. по Объектам, представленным для производства исследования:

I - материалы административного дела:

2-фото повреждений т.с LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <***> в электронном виде:

3-акт осмотра т.с. LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <***>.

Так, указанное исследование от 29.06.2019г. проведено по заказу страховщика, спустя двадцать девять дней с момента ДТП, без извещения потерпевших и без осмотра специалистом поврежденных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан вернуть как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные требования, основанные на положениях сь.395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7447,06 руб.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в сумме 8049 руб. и в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

В то же время, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению, в контексте положений ст.110 АПК РФ денежные средства, на оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (101000, <...>, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (295051, Республика Крым. <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2015) судебные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.Н. Гризодубова