Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-28737/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28737/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АКАДЕМИКА САХАРОВА 10; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д.1/6 лит.А, ОГРН: 1027739820921; 1027739820921);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 78/Б, ОГРН: 1137847372288);

третье лицо: Попадюк Борис Иванович; Попадюк Борис Иванович (адрес: Россия 410049, Саратов, Томская,д. 15, кв. 132; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковская,д. 3, кв. 112, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37665 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Саратов, улица Томская, дом 15, квартира 132; Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 3, квартира 112).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца и ответчика-2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки «Тойота» г.р.н. М202АС178 и автомобилем марки «Шевроле», г.р.н. С786ВК178.

Виновником в данном ДТП были признан ФИО3 поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Тойота» г.р.н. М202АС178, застрахованный по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 37665 руб. 79 коп.

Согласно условиям заключенного договора страхования ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение страхователю в размере 37665 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 097066 от 26.07.2016.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за такие убытки, является ответчик, так как гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик возражая по иску, представил в материалы дела копию договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016.

Истец в возражениях на отзыв, пояснил, что в извещении о ДТП водитель ФИО2 в графе «документ на право пользования, владения, распоряжения ТС» указал – путевой лист, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО2

Судом были направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда, из которых следует, что информации об отчислении страховых взносов и сведения о доходах, полученных от налогового агента ООО «Абсолют», в отношении ФИО2 отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37665 руб. 79 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса 37665 руб. 79 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.