Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А51-792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-792/2022
г. Владивосток
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 920 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.11.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 10 920 неустойки по договору субподряда № 3-08/21от 03.08.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в невыполнении ответчиком работ в установленный договором срок и невозврате перечисленных денежных средств.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что фактически работы начаты до подписания договора, сданы вовремя, представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2021 на сумму 1 095 309 рублей 97 копеек, заявил ходатайство об истребовании у ООО СЗ «Смарт недвижимость» заверенных копий актов выполненных работ, составленных между ООО СЗ «Смарт недвижимость» и ООО «Либерти» в рамках выполнения монтажных работ по договору строительного подряда на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в районе ул. Русская, 97 в г. Владивостоке».

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта, при этом суд исходил из того, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-08/21 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и районе, расположенный в г, Владивосток, ул. Русская 97 в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей из материалов подрядчика: монтаж водоснабжения и канализации (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 700 000 рублей без НДС.

Расчеты за фактически выполненный объем работы производятся на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), счетов-фактур (1 зкз.) при условии предоставления отчета об использовании давальческих материалов, в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.8 договора).

Подрядчик вправе, по согласованию с субподрядчиком, на основании счета от субподрядчика, перечислять на расчетный счет аванс (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в следующем порядке: начало работ: 08.07.2021, окончание работ: 10.08.2021, возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.1.3 договора).

06.08.2021 истец перечислил ответчику 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 982.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств перечисленных в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении в судебном порядке и только после этого требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм долга.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

При толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ. При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

Представленная в дело претензия от 29.11.2021 по своему содержанию отказом от договора не является, а является лишь требованием вернуть денежные задолженность по договору.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде истец пояснил, что отказ от заключенного между сторонами договора не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор субподряда от 03.08.2021 № 3-08/21 является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения действия заключенного между сторонами договора на выполнение работ у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 920 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 13.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении договорных обязательств подрядчик вправе предъявить субподрядчику штрафные санкции: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,01 % от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2021 на сумму 1 095 309 рублей 97 копеек, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, при этом доказательств его направления истцу, предъявления работ к сдаче, уведомления об окончании работ не представлено.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в выполнении работ с просрочкой, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" 10 920 рублей неустойки, а также 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.