Определение от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-113326/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Малиновское» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2026 по делу № А56-113326/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к товариществу собственников жилья «Малиновское» о взыскании,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Малиновское» о взыскании 206 380 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.01.2026 путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья «Малиновское» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Полный текст решения был изготовлен в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции подано не было, срок на подачу апелляционной жалобы на решение следует исчислять с даты решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Последним днем срока для обжалования решения от 19.01.2026 по настоящему делу является 09.02.2026.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.04.2026, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы товарищество собственников жилья «Малиновское» указало, что недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, препятствовало апеллянту в получении сведений о решении суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.

В данном случае факт осведомленности о движении дела подтверждается, поскольку в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв и иные процессуальные документы (т. 1 л.д. 95-141, 146-178).

Апелляционный суд отмечает, что действия истца, которые ответчик квалифицирует как недобросовестные, не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими подаче Товариществом апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Судебный акт суда первой инстанции опубликован в АИС «Картотека арбитражных дел» 20.01.2026.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самих заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11068/2026) возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья «Малиновское» государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей уплаченную платежным поручением от 01.04.2026 № 97.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Е.М. Новикова