Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А33-32726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2023 года


Дело № А33-32726/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 155 814 рублей 14 копеек; неустойки в размере 47 492 рубля 15 копеек за период времени с 27.11.2021 года по 12.12.2022 года, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 года в размере 0,08 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки его оплаты до момента фактического возврата суммы основного долга.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 26 052,13 руб. неустойки.

09.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БАРС-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (покупатель) заключен договор поставки № 34/69-50-21 от 02.09.2021.

Согласно пункту 1.1. договора - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора заключена спецификация № 1 от 02.09.2021 года к договору на поставку товара общей стоимостью 155 814 рублей 14 копеек. Срок оплаты товара- 30 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2. договора - покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара.

03.11.2021 товар по спецификации № 1 от 02.09.2021 года, поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной транспортной накладной компании СДЭК, а также товарной накладной № БЭОО-102702 от 27.10.2021, подписанной покупателем 02.12.2021 года, без указания причин долгой приемки товара. Истец указал, что поставленный товар не оплачен.

Согласно пункту 3.2. договора - обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.8. договора - в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,08 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил долг после подачи иска 22.12.2022, истец уточнил требования.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку в размере 26 052,13 руб.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- товар принят покупателем 02.12.2021, расчет неустойки следует производить с 24.12.2021;

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки;

- заявлено о зачете суммы неустойки за просрочку на сумму 3 724,42 руб. (155 184,14*30 дней просрочки с 05.10.2021 по 03.11.2021).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8. договора - в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,08 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку в размере 26 052,13 руб.

Проверив расчет, суд установил ошибки в периоде начисления с учетом действия моратория.

Расчет суда:

с 27.11.2021 по 31.03.2022 155814,14 x 0,08% x 125 = 15581,41

с 02.10.2022 по 22.12.2022 155814,14 x 0,08% x 82 = 10221,41

Итого: с 27.11.2021 по 22.12.2022 = 25802,82 руб.

Довод ответчика о необходимости расчет неустойки с 24.2.2022 отклонен.

03.11.2021 товар по спецификации № 1 от 02.09.2021 года, поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной транспортной накладной компании СДЭК, а также товарной накладной № БЭОО-102702 от 27.10.2021, подписанной покупателем 02.12.2021 года, без указания причин долгой приемки товара. Ответчик не опроверг факт поставки 03.11.2022.

Ответчиком заявлено о зачете суммы неустойки за просрочку на сумму 3 724,42 руб. (155 184,14*30 дней просрочки с 05.10.2021 по 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Судом установлено, что истец допустил просрочку поставки по договору с 05.10.2021 по 03.11.2021. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик обосновано заявил о начислении 3 724,42 руб. неустойки за просрочку.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 22078,40 руб. (25802,82-3724,42).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета с учётом результата рассмотрения иска, а также удовлетворения требований истца в части долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 078 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 22.12.2022 по договору поставки № 34/69-50-21 от 02.09.2021 на основании товарной накладной № БЭ00-102702 от 27.10.2021, 6 314 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 610 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 795 от 05.12.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева