Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А50-7671/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.10.2023 года Дело № А50-7671/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

к акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании 95 609 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (далее – АО «ПЗГТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 года, в сумме 58 311 руб. 77 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2022 года по 21.09.2023 года, в сумме 37 297 руб. 27 коп.; почтовых расходов в размере

219 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в ходатайстве от 02.10.2023г. просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с произведенной им оплатой в соответствии с информационным расчетом истца на основании п. 69 Приказа № 99пр. Пояснил, что изначально был не согласен с расчетом истца, истцом необоснованно применены пункты 71,72 Приказа № 99пр, тогда как должен быть применен п. 69, подлежащий применению ввиду неисправности работы прибора учета, аналогичные положения согласованы сторонами и в пункте 3 Приложения № 8 к Договору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

07.07.2016г. между истцом - ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ЗАО «Пермский завод грузовой техники» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 867, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (п. 4.2. договора, п. 2 приложения № 4 к договору).

Истцом ответчику в октябре 2022г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии,

которые по выставленному счету-фактуре, последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за потребленную в октябре 2022г. тепловую энергию составляет по расчету истца 58 311 руб. 77 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно методики определения объема потребленной в спорный период тепловой энергии.

Истец, неоднократно менял методику расчета, и предоставлял разные расчеты (первоначально определил объем 161,113 Гкал на сумму 250412,14 руб., затем уменьшил до 73,3543 Гкал на сумму 114011,93 руб.), в итоге настаивает на том, что объем составляет 107,8173 Гкал на сумму 167576,53 руб. ввиду необходимости применения п. 66 Методики № 99/пр, ссылаясь на то, что прибор учета не работал более 30 суток отчетного периода, поскольку прибор учета тепловой энергии ответчика не был допущен в эксплуатацию с 12.09.2022г. как не соответствующий технической документации п. 91 ввиду наличия погрешности более 4%, что подтверждается актом.

Ответчик полагает необходимым произвести расчет объема потребленной тепловой энергии на основании п. 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр, по среднесуточному количеству тепловой энергии, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 20.10.2022г., тогда как отопительный сезон начался 07.10.2022г., то есть, прибор учета не работал менее 30 суток.

Суд находит обоснованной позицию ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества

Q
тепловой энергии на отопление и вентиляцию (о(в)) расчетным путем

t - tфQ = Q  вн нв  T

осуществляется по формуле: , Гкал, (8.2)где:

о(в)бt - tр,

вн нв

Q
б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

t
вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tф

нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tр

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр, в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период

Q
Q Q = QQ =

ИЗ

(ф):б ф, Гкал, (8.3)фТ, Гкал/ч, (8.4)где:

; , И

Q
ИЗ - рассчитанное теплосчетчиком количество тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, Гкал;

TИЗ - время штатной работы приборов, ч.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что подача тепловой энергии началась на объект ответчика 07.10.2022г.; прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 20.10.2022г., тем самым, находился в нерабочем состоянии 13 суток с начала отопительного периода.

В связи с чем, суд считает обоснованным применение п. 69 Приказа № 99/пр.

Тем более, что в п. 3 приложения № 8 к договору стороны согласовали условие о том, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя, применяется среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Судом было предложено истцу представить расчет в соответствии с п. 69 Методики 99/пр.

Согласно представленному истцом сравнительному расчету по п. 69 Методики 99/пр полезный отпуск тепловой энергии составил 70,30 Гкал, что в денежном выражении составляет 109 264 руб. 76 коп.

Истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке тепловой энергии, соответственно, обладает специальными знаниями для расчета объема оказанных услуг на основании указанного пункта. Оснований не доверять данному расчету истца у суда не имеется.

Согласившись с данным расчетом, ответчик платежным поручением от 06.09.2023г. произвел оплату на сумму 109 264 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за спорный период в соответствии с п. 69 Приказа № 99/пр, требование истца на сумму 58 311 руб. 77 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не своевременно, истец в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку

исполнения денежного обязательства в размере 37 297 руб. 27 коп за период с 11.11.2022 года по 21.09.2023 года, согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Однако, исходя из того, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно частично в сумме 109 264 руб. 76 коп., и в удовлетворении остальной части требований судом отказано, неустойка подлежит начислению на сумму 109 264 руб. 76 коп. за период с 11.11.2022 года по 06.09.2023 года, и составляет 20121,53 руб., исходя из следующего расчета: 109264,76х9,5%х300 дней просрочки/130.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 19 966,03 руб., исходя плавающих ставок за спорный период.

Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена ответчиком 06.09.2023г., подлежит применению ставка, действующая на день оплаты. Истцом применена в расчете ставка 9,5% годовых, что права ответчика не нарушает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшении размера неустойки до 711,18 руб. суд не находит ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 20121,53 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (4482 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 129 386 руб. 29 коп., из которых: 109264 руб. 76 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 20121 руб. 53 коп. подлежит взысканию по решению суда (129386,29х7097/204873,8=4482).

Учитывая уменьшение истцом размера требований, госпошлина в размере 1206 руб. 00 коп. (8303-7097) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 219 руб. 90 коп. также подлежат удовлетворению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 138 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 20 121 (двадцать тысяч сто двадцать один) руб. 53 коп. неустойки, а также 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 138 (сто тридцать восемь) руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 018493 от 23.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина