Резолютивная часть решения от 5 июня 2018 г. по делу № А05-4085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4085/2018
г. Архангельск
06 июня 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 677018, г.Якутск, Республика Саха (Якутия), ул.Ярославского, дом 7, кв.61)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 836 578 руб. 02 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (163000, <...>),

- акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (647460, <...>),

- акционерное общество «Алмазы Анабара» (677000, <...>, блок Б),

- общество с ограниченной ответственностью «Глостер» (163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 836 578 руб. 02 коп., в том числе 118 470 руб. неосновательного обогащения по договору перевозки груза от 31.07.2017, 5 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 680 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 05.08.2017, 32 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 227 руб. 77 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Архангельский морской торговый порт», АО «Хатангский морской торговый порт», АО «Алмазы Анабара», ООО «Глостер».

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что произвел транспортную обработку всего перевезенного им материала в объеме 221,02 м куб. На сумму неоказанных услуг закупил и направил в адрес истца 35,1 м куб. пиломатериалов.

АО «Алмазы Анабара» в письменном мнении сообщил, что в августе-сентябре 2017 года не перевозку грузов из порта Архангельск от ООО «Глостер» и ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ООО «Аркан» не осуществлял.

ОАО «Архангельский морской торговый порт» сообщил, что в период август-сентябрь 2017 года в порту Архангельск осуществлялась перевалка грузов (пиломатериалов) от грузоотправителя ООО «Глостер» в адрес ООО «Алмазы Анабара» для ООО «Аркан». Перевозчиком выступало АР «Хатангский морской торговый порт», судно – «Георгий Ушаков», порт назначения – Юрюнг-Хая. Оформлением погрузочных ордеров ООО «Алмазы Анабара» занималось замостоятельно.

АО «Хатангский морской торговый порт» и ООО «Глостер» письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.07.2017 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.2. договора перевозки сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и составляет 450 000 руб. за перевозку 300 м куб. пиломатериалов.

Общество на основании счета ответчика №1 от 02.08.2017 платежным поручением №188 от 01.09.2017 произвело оплату 450 000 руб.

В свою очередь Предприниматель осуществил перевозку 221,02 м куб. пиломатериалов.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.08.2017 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется произвести транспортную обработку обрезных пиломатериалов в пакетах заказчика препаратном «ФОХ» на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно тарифам, действующим на дату оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2. договора оказания услуг исполнитель обязан произвести раскладку пиломатериалов на площадке, обработать каждую доску и брус препаратом «ФОХ» со всех сторон, уложить пиломатериалы в пакеты и увязать тремя металлическими лентами.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора оказания услуг составляет 2300 руб. за обработку одного кубического метра пиломатериалов.

Общество на основании счета ответчика №1 от 07.08.2017 платежным поручением №198 от 07.09.2017 произвело оплату 680 000 руб. за обработку 300 м куб. пиломатериалов.

По мнению Общества обработка пиломатериалов в каком-либо объеме ответчиком не производилась.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, истец направил в адрес Предпринимателя претензии от 23.11.2017 с требованием возвратить 118 470 руб. предоплаты по договору перевозки и 680 000 руб. – по договору оказания услуг.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент заключения договоров предполагалось, что ООО «Глостер» поставит Обществу 300 м куб. пиломатериалов, которые должен был перевезти в порт Архангельск и подготовить к транспортировке морским транспортом Предприниматель. Однако ООО «Глостер» не смогло исполнить свои обязательства поставив лишь 185,91 м куб. пиломатериалов, которые были перевезены и обработаны ответчиком.

В связи с образовавшейся разницей, Предприниматель предложил самостоятельно закупить для истца пиломатериалы на сумму оставшихся денежных средств и получил на это согласие.

Ответчик закупил, перевез и обработал для истца 35,2 м куб. пиломатериалов. Общий объем перевезенных и обработанных пиломатериалов составил 221,02 м. куб. (разницу в 0,01 м куб. ответчик относит на погрешность при обмере). Во избежание сложностей при оформлении перевозки, дополнительный объем груза по согласованию с ООО «Глостер» был передан для перевозки от имени последнего.

В связи с этим ответчик полагает, что стоимость закупленных им пиломатериалов в объеме 35,2 м куб. полностью покрывает разницу между суммой перечисленных Обществом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о необходимости зачета стоимости поставленных им истцу пиломатериалов  в объеме 35,2 м куб. в счет погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований надлежащим образом не оформлялся. Истец отрицает возникновение у него обязательств по оплате ответчику 35,2 м куб. пиломатериалов.

Предметом настоящего судебного разбирательства является обязанность Предпринимателя возвратить суммы неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое требование о  возмещении стоимости 35,2 м куб. пиломатериалов в рамках настоящего дела не заявлено.

Само по себе наличие у ответчика встречных требований к истцу не препятствует рассмотрению настоящего дела и не влияет на результат его рассмотрения.

При этом ответчик вправе заявить требование о  взыскании стоимости 35,2 м куб. пиломатериалов путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные от 27.08.2017, от 30.08.2017, от 01.09.2017, от 07.09.2017, от 10.09.2017, 11.09.2017, согласно которым ответчик от имени ООО «Глостер» передал АО «Алмазы Анабара» (для ООО «Аркан») пиломатериалы в объеме 221,06 м куб. общим весом 128 тонн.

Ответчиком и ОАО «Архангельский морской торговый порт» также представлены копии погрузочных ордеров № 23635, №23648, №23665, №23732, №23772, №23861, №23877, №23897, приемные акты №23635 от 25.08.2017, №23648 от 26.08.2017, №23665 от 28.08.2017, №23732 от 31.08.2017, №23772 от 02.09.2017, №23861 от 08.09.2017, №23877 от 11.09.2017, №23897 от 12.09.2017, подтверждающие факт отправки АО «Алмазы Анабара» пиломатериалов, полученных от ООО «Глостер» из порта Архангельск теплоходом «Георгий Ушаков».

Предприниматель не оспаривает тот факт, что им осуществлена перевозка 221,02 м куб. пиломатериалов (имеющиеся в документах различия на тысячные м. куб. ответчик относит на погрешность при обмерах на каждом этапе перевозки), а также стоимость неоказанных услуг по перевозке в сумме 118 470 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Относительно довода Общества о том, что Предприниматель не производил обработку груза препаратном «ФОХ» суд отмечает следующее.

Вывод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг строится на акте осмотра груза от 01.01.2017.

Из указанного акта следует, что в целях проверки на предмет обработки раствором «ФОХ» комиссия использовала индикаторную бумагу (ПНД 50-975-84). Поверхность пиломатериалов смочена чистой водой, после чего к поверхности прикладывалась индикаторная бумага. Поскольку цвет бумаги при этом не изменился, Общество сделало вывод о том, что обработка пиломатериалов составом «ФОХ» не производилась.

Вместе с тем, истец не пояснил, чем предусмотрена использованная им методика проверки и подтверждается ее эффективность.

Согласно инструкции к универсальной индикаторной бумаге ПНД 50-975-84 (л.д. 47), полоску индикаторной бумаги необходимо обмакнуть в исследуемый раствор, положить на белую непромокаемую подложку и быстро сравнить окраску полоски с эталонной шкалой.

Осмотр материалов производился примерно через три недели после отправки из порта Архангельск. До этого груз некоторое время лежал в порту Архангельск. Соответственно состав «ФОХ» должен был впитаться в древесину.

При изложенных обстоятельствах маловероятно, что использованный при обработке состав мог смешаться с водой при простом смачивании обработанной поверхности. Следовательно, использованная истцом индикаторная бумага контактировала не с исследуемым раствором состава «ФОХ», а с водой, чем и объясняется сохранение ею своего цвета.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика факт обработки или ее отсутствия можно определить только путем лабораторных исследований в результате экспертизы, что является обычной практикой при наличии у заказчика сомнений в факте обработки пиломатериалов антисептиком. У суда отсутствуют сведения о направлении Обществом образцов материалов для экспертного исследования.

Кроме того, Общество исследовало материалы в объеме 185,91 м куб., тогда как согласно содержанию искового заявления, а также указанным выше транспортным накладным Предпринимателем в порт Архангельск доставлено от 221,02 до 221,06 м куб. пиломатериалов. Сведения о проверке остальной части пиломатериалов суду не представлены.

Суд также учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, согласно которым при необработке пиломатериалов антисептическим составом, которым является состав «ФОХ», в условиях северного климата, повышенной влажности, характерной для Архангельской области и северных морей, на пиломатериалах за период хранения и транспортировки  должен был появиться грибок сначала сине-зеленого, а потом черного цвета. При этом, учитывая частые дожди в августе-сентябре 2017 года в г.Архангельске и хранение груза до отправки на открытой площадке порта, грибковые поражения сине-зеленого цвета должны были бы появиться еще в порту, что было бы выявлено при погрузке и должно было быть отражено в соответствующем акте с указанием повреждений груза.

В представленном истцом акте осмотра груза от 01.10.2017 упоминание об обнаружении грибковых поражений на осмотренных материалах отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие повреждений груза при погрузке в порту Архангельск также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт неисполнения Предпринимателем обязательств по договору оказания услуг.

В тоже время судом установлено, что ответчик обработал составом «ФОХ» менее 300 м куб. пиломатериалов, оплаченных истцом.

При наличии погрешностей в транспортных документах на тысячные м куб., суд при определении объема оказанных услуг исходит из количества пиломатериалов, доставленных в порт Архангельск, признаваемого обеими сторонами – 221,02 м куб.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 508 346 руб. (221,02*2300). Сумма неосновательного обогащения ответчика по договору оказания услуг составила 171 654 руб. (680 000 – 508 346), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам перевозки и оказания услуг составила 290 124 руб. (118 470 + 171 654), которые взыскиваются с Предпринимателя в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 108 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за общий период с 05.09.2017 по 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом в заключенных между сторонами договорах отсутствуют указание на срок окончания их действия. В связи с этим днем, когда ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, следует считать дату получения требования о возврате денежных средств.

Претензии о возврате неосновательного обогащения от 23.11.2018 направлены в адрес ответчика почтой 24.11.2018, однако не были получены Предпринимателем.

Наиболее ранний из ответов на претензии, представленных ответчиком датирован 11.12.2017. Имеющаяся на одном из ответов дата 05.10.2017 не может быть принята судом, поскольку претензия направлена после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из разумного времени, необходимого для получения ответчиком в г. Архангельске письма, направленного из г.Якутска и совершения действий по возврату неосновательного обогащения. Данный период определяется судом в 14 календарных дней с даты претензий (23.11.2017).

Соответственно, первым днем просрочки суд признает 08.12.2017 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов 7704 руб. 19 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения 290 124 руб. за период с 08.12.2017 по 13.04.2018. Во взыскании оставшейся части процентов – отказывает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 227 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, включающие консультирование, составление претензии, составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в отношении контрагента ИП ФИО2 по договору перевозки груза от 31.07.2017 и договору оказания услуг от 05.08.2017.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. названного договора составила 10 000 за консультирование и составление претензии, 25 000 руб. за составление и подачу иска и участие в суде первой инстанции.

Факт оплаты вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 20.10.2017, №2 от 12.03.2017.

Материалами дела подтверждается факт составления исполнителем 2 претензий, подготовка иска, обеспечение юридического сопровождения искового заявления. В тоже время непосредственно участия в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не принимал.

Суд также не находит оснований для оплаты услуг по консультированию истца, поскольку данные расходы непосредственно с рассмотрением дела арбитражным судом не связаны.

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично расходы на оплату услуг представителя в соответствии с абз. 2 ч.1. ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 6052 руб. 13 коп. (297 828,19 * 17 000 : 836 577,92), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 227 руб. 77 коп. подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 81 руб. 08 коп. (297 828,19 * 227,77 : 836 577,92).

При этом, как установлено судом в резолютивной части решения от 05.06.2018 при расчете подлежащих отнесению на ответчика почтовых расходов допущена арифметическая ошибка в связи с чем указано на взыскание 98 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2018 арифметические ошибки, а резолютивная часть настоящего решения в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенных арифметических ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркан" (ОГРН <***>) 290 124 руб. неосновательного обогащения, процентов, а также 6052 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. 08 коп. почтовых расходов, 7025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин