Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-13678/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25252/2015

Дело № А57-13678/2014
г. Казань
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Бандориной М.А., (паспорт), Бандориной К.А. (паспорт), Бандорина А.Е., (паспорт), Клочко Д.Н. (доверенность от 11.02.2015, доверенность от 30.03.2015, доверенность от 31.03.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 (судья Бобунова Е.В.)

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-13678/2014

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бандорина Максима Алексеевича (г. Саратов), Бандорина Алексея Евгеньевича (г. Саратов), Бандориной Ксении Алексеевны (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», акционерному обществу «Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития «Экономбанк», третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «РЕФЕРАЛ» общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИКРАМ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Андронова Лариса Валерьевна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ВСП», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (г. Саратов), финансовый управляющий Бекишова Н.П. Ялынычева Татьяна Ивановна (г. Саратов) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» от 22.12.2009; о признании недействительными договора ипотеки от 23.12.2009, договора поручительства от 23.12.2009 № 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бандорин Максим Алексеевич (далее - Бандорин М.А.), Бандорин Алексей Евгеньевич (далее – Бандорин А.Е.), Бандорина Ксения Алексеевна (далее – Бандорина К.А.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее - ООО «Транс Поволжье») и акционерного общества «Акционерно-коммерческий Банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителями при рассмотрении дела № А57-13678/2014, а именно: в пользу Бандорина М.А. 300 000 руб., в пользу Бандориной К.А. 300 000 руб., в пользу Бандорина А.Е. 300 000 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в пользу Бандорина М.А. - в сумме 55 000 руб.

Также с ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в пользу Бандорина А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Кроме того, с ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандориной К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в пользу Бандориной К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Также с ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.; с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в пользу Бандорина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.

Кроме того, с ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.; с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в пользу Бандорина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг представителя, Бандорин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Транс Поволжье», ЗАО «АКБ «Экономбанк» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ТрансПоволжье» в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 № 5588; о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2009 № 2, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Транс Поволжье» в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору от 23.12.2009 № 5588.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

С ЗАО«Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» от 22.12.2009 признано недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Транс Поволжье» в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу № А57-13678/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондорин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А57-13678/2014 изменены.

Признаны недействительными договор ипотеки от 23.12.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»; договор поручительства от 23.12.2009 № 2, заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А57-13678/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 акционерному обществу «Экономбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 ноября 2016 года участники общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Транс Поволжье» и АО «Экономбанк» в равных долях, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителями при рассмотрении дела № А57-13678/2014, а именно: в пользу Бандорина М.А. 300 000 руб., в пользу Бандориной К.А. 300 000 руб., в пользу Бандорина А.Е. 300 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Суды пришли к выводу, что требование заявителей по взысканию судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в общей сумме 165 000 руб., с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в общей сумме 165 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела они понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Клочко Д.Н., действовавшего в интересах заявителей: Бандорина М.А. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014 в сумме 150 000 руб., договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2014 в сумме 150 000 руб., Бандорина А.Е. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, в сумме 150 000 руб., договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2015, в сумме 150 000 руб. Бандориной К.А. на основании договора (возмездного оказания услуг) от 01.09.2014, в сумме 150 000 руб., договора (возмездного оказания услуг) от 17.12.2015, в сумме 150 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры, акты приема-сдачи и квитанции, свидетельствующие об оказании ему юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Клочко Д.Н. осуществлял защиту интересов заявителей: в суде апелляционной инстанции и принимал участие в одном судебном заседании 08.04.2015; в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 25.06.2015; в суде первой инстанции, при новом рассмотрении, участвовал в четырех судебных заседаниях: 08.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015, 12-16.11.2015, а также подготовил ходатайство о вызове свидетеля, заявления об уточнении заявленных требований; в суде апелляционной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 22-29.01.2016, подготовил апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 26-28.04.2016, а также подготовил кассационную жалобу от имени Бандорина М.А.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, пришли к выводу, что требование заявителей по взысканию судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в общей сумме 165 000 руб., с ЗАО АКБ РиР «Экономбанк» в общей сумме 165 000 руб.

Довод Бандорина М.А. о нарушении судами принципа разумности в части уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являлся предметом исследования и отклонен.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А57-13678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова