Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А66-9737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9737/2024
г.Тверь
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика (Учреждение) – ФИО2, по доверенности, ответчика (Общество) – ФИО3, по доверенности, третьего лица (Министерство) – ФИО4, рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района, г. Торжок, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) Акционерное общество "ТВЕРЬПРОДТОРГ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, Министерство социальной защиты населения Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском ответчикам: Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района, г. Торжок, Тверская область (далее – Учреждение), Акционерное общество "ТВЕРЬПРОДТОРГ", г. Тверь (далее – Общество) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными договоры: от 01.02.2023 №№6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23; от 24.04.2023 №№3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23; от 19.07.2023 №№14/23, 12/23, 9/23; от 31.10.2023 №№20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23, заключенные между государственным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района и Акционерным обществом "ТВЕРЬПРОДТОРГ", г. Тверь на поставку продуктов для организации питания.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам: от 01.02.2023 №№6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23; от 24.04.2023 №№3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23; от 19.07.2023 №№14/23, 12/23, 9/23; от 31.10.2023 №№20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23 на поставку продуктов питания, обязав Акционерное общество "ТВЕРЬПРОДТОРГ", г. Тверь вернуть в Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района сумму в размере 995 014,10 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области поддержал заявленные исковые требования, полагает, что сделки являются ничтожными.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  нарушений нет, явно выраженный запрет на нормы законодательства иск не содержит.

Представители ответчиков (Общество, Учреждение) требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.20224 года.

После перерыва Учреждение представило дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Позиция сторон не изменилась по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тверской области была проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Торжокском муниципальном округе.

Между Государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района, г. Торжок, Тверская область и Акционерным обществом "ТВЕРЬПРОДТОРГ", г. Тверь были заключены 20 контрактов на поставку продуктов питания на общую сумму 995 014,10 руб., а именно:

- от 01.02.2023 года №№6/23, 8/23, 5/23, 4/23, 7/23, 1/23;

- от 24.04.2023 года №№3/23, 5/23, 2/23, 6/23, 8/23, 16/23;

- от 19.07.2023 года №№14/23, 12/23, 9/23;

- от 31.10.2023 года №№20/23, 22/23, 23/23, 21/23, 24/23.

Вышеуказанные контракты были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со ст. 3.6  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «КЦСОН» г. Торжка и Торжокского района.

Как указывает Прокуратура Тверской области, из содержания контрактов следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания проживающих в учреждениях социального обслуживания, по сроку действия контракты исполняются последовательно, что свидетельствуют об одном непрерывном длительном сроке.

Истец полагает, что контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 20 контрактами.

По мнению истца, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали.

Полагая, что заключенные между ответчиками контракты являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения о правовых последствиях заключения договора без проведения процедуры закупки содержатся в п. 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ свидетельствует о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 поименованного Федерального закона положения ч. 1 ст. 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Между тем, заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Изложенное соответствует правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020, а также в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N 309-ЭС23-4117 по делу N А60-14051/2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные сделки совершены в соответствии с Законом N 223-ФЗ и на основании пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района.

 Пунктом 6.1 Положения предусмотрена  возможность заключения контрактов с единственным поставщиком в определенных случаях без проведения конкурентной закупки, в том числе  в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 600 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае совокупная стоимость всех договоров превышает 600 000 руб.

Между тем, запрета на дробление закупок у одного подрядчика Положение о закупках не содержит.

Также, ни в названном Положении, ни в Законе N 223-ФЗ не даны понятия одноименности/однородности товаров (работ, услуг), вместе с тем, указанные понятия для определения идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 17 статьи 22) и пунктах 3.5, 3.6 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

Так, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Прокуратура полагает, что предметом всех спорных контрактов является оказание услуг по поставке питания, то есть по своему характеру они являются идентичными, в связи с чем, «дробление» предмета вышеуказанных контрактов, направлено на обход императивных правил определения поставщика, установленных Федеральным законом №223-ФЗ.

Как установлено частью 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются Положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, право выбора способа закупки при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ, возложено на Учреждение, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке, Законом N 223-ФЗ не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений Учреждения, данных в отзыве, выбор данного способа закупки  обусловлен малым объемом закупаемых продуктов питания, удаленностью стационарного отделения от г. Торжка (более 40 км. в одну сторону), низкой ценой предложенной поставщиком с учетом доставки и погрузо-разгрузочных работ. Более того, договоры на поставку продуктов питания заключались на 2023 года в соответствии с нормами питания и рекомендуемыми ценами, размещенными на сайте Комитета государственного заказа Тверской области и утвержденными на 01 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года и на 2 полугодие 2023 года, соответственно и договоры были заключены на 1, 2 квартал и 2 полугодие 2023 года.

Наряду с этим, при осуществлении закупки продуктов питания для нужд Учреждения, ответчик руководствовался Приказом Роструда 14-ст от 31.01.2014 «О принятии и введении в действие видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 (КДЕС ред.2) и общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК034-2014 (КПЕС2008), в соответствии с которым  Учреждение не может объединять в один договор товары с разными ОКПД, в связи с чем, отдельно заключены договоры на фрукты, рыбу, мясные продукты и т.п.

Оплата по спорным контрактам осуществлялась не из бюджетных средств, а за счет доходов ГБУ «КЦСОН» от поступления средств, проживающих в учреждениях социального обслуживания в размере 75 % пенсии, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела (л.д.125-193, т.4).

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у Учреждения отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения контракта по организации питания, где источником финансирования являются собственные средства проживающих в учреждениях социального обслуживания.

Кроме того, из содержания контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок нарушений требований Закона № 223-ФЗ, повлекших ограничение конкуренции.

Поскольку судом установлено, что спорные муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными Законом № 223-ФЗ, и при этом не усмотрено в действиях сторон злоупотребления правом в виде целенаправленного дробления сделок, исковые требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные контракты полностью исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                     Е.Л.Трунина