Решение от 29 января 2019 г. по делу № А45-44359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«30» января 2019 г. Дело №А45-44359/2018

Резолютивная часть 24.01.2019

Полный текст 30.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Солнечное", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 19.11.2018 №732/741

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 265 от 19.10.2017, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 01-3-13/6 от 22.02.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС России по НСО) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №732/741 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (далее – Решение).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (по тексту- Инспекция), как лицо, чье решение оспаривалось в апелляционном порядке в УФНС России по НСО и было отменено.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что налогоплательщик находиться в процедуре банкротства, в отсутствии достаточных денежных средств и при наличии установленной законом очередности (в том числе по текущим обязательствам) не имело возможность уплатить в бюджет земельный налог и пени до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. Общество полагает, что вина в совершении нарушения отсутствует, в связи с чем, к нему неправомерно применены санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43574,65 рубля. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что отсутствие достаточных денежных средств и нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не освобождает Общество от исполнения условий, установленных ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности при предоставлении уточненной налоговой декларации. Данные обстоятельства учтены были налоговым органом в качестве смягчающих ответственность и санкция, установленная ч. 1 ст. 122 НК РФ снижена в 4 раза. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.

Доводы Управления поддержаны третьим лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной Закрытым акционерным обществом «Солнечное», по результатам которой вынесено решение от 09.11.2017 № 16030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 87149,30 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным Решением и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 19.11.2018 №732/741 согласно которому Решение Инспекции отменено, принято новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 574,65 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным, считает его незаконным и необоснованным по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, как следует из материалов проверки, 31.01.2017 ЗАО «Солнечное» представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 931 865 рублей.

20.06.2017 в связи с обнаружением ошибки (неправильно исчислен земельный налог), приведшей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2016 год, с исчисленной суммой налога к доплате в бюджет 871 493 рубля.

Указанное изменение произошло в связи с необоснованным применением налогоплательщиком в первичной декларации налоговой ставки 0,2% (вместо 1,5 %) по земельному участку с кадастровым № 54:20:030201:0261 с кадастровой стоимостью 67 037 936 руб. и, как следствие, неправильным исчислением земельного налога в размере 134 076 руб. (вместо 1 005 569,04 руб.), что повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате земельного налога в размере 871 493 рубля.

На момент представления уточненной налоговой декларации данная сумма налога, а также пени уплачены не были. Не уплачены данные суммы до настоящего времени, что явилось причиной привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество полагает, что в данной ситуации к нему не могут быть применены условия, установленные в ст. 81 НК РФ, поскольку вина в совершении нарушения отсутствует, общество находится в процедуре банкротства и конкурсным управляющим не сразу были выявлены обстоятельства не использования указанного выше земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности. В четвертой очереди в реестре текущих платежей данная сумма задолженности включена, при наличии достаточных средств будет уплачена.

Суд находит доводы Общества несостоятельными.

Так, согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в, частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что ответственность в виде штрафа наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренное ст. 129.3 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6090/2013 от 11.02.2015 ЗАО «Солнечное» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ), момент окончания налогового периода по земельного налогу за 2016 год-31.12.2016.

Таким образом, суммы задолженности, начисленные на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в размере 931 865 руб. и доначисленная на основании уточненной декларации за этот период в размере 871 493 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом сам факт включения такой суммы в реестр текущих платежей, на что указывает заявитель, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ при несоблюдении условий ст. 81 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» 16.09.2016, следовательно, начиная с этой даты до 01.02.2017 (дата сдачи декларации по земельному налогу за 2016 год) у конкурсного управляющего было 5 месяцев для того, чтобы установить наличие земельных участков, принадлежащих обществу, их кадастровую стоимость, определить правильно размер налоговых ставок с учетом целевого использования и произвести верно расчет налога.

Доводы представителя Общества, что имущества у Общества было много, что документы выдавались предыдущим конкурсным управляющим долго, что не было помощников у конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку данные обстоятельства не являются объективными, отсутствие документов не препятствовало получению таких документов и информации о земельных участках из сведений Единого реестра недвижимости.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Неуплата обществом налога и соответствующих пени в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в настоящем случае не соответствует условиям для освобождения общества от ответственности, установленным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса

При этом установленный статьей 109 НК РФ перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

Следует различать наличие вины со стороны непосредственно конкурсного управляющего и наличие вины на стороне Общества, как налогоплательщика. Перечисленные Обществом обстоятельства обоснованно расценены Управлением в качестве смягчающих вину обстоятельств и санкция снижена в 4 раза, что с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты является соразмерным совершенному нарушению и его последствиям.

Обстоятельств, которые бы не были учтены Управлением, и дополнительно свидетельствовали бы о необходимости дополнительного снижения ответственности Обществом не названо, доводов о применении правил ст. 112, 114 НК РФ не приведено. Судом таких дополнительных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Солнечное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова