Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А26-6268/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6268/2017
г. Петрозаводск
28 августа 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 65 100 руб. и судебных издержек в размере 355 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Экспресс-Люкс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП: <***> (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 65 100 руб., в том числе 27 000 руб., задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, 38 100 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 05.10.2016 по 28.04.2017. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 200 руб., за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 155 руб. 19 коп., почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик, ИП ФИО1 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала по следующим основаниям. Предметом аренды являлось место, оборудованное с доступом к электросети, расположенное у входа и предназначенное для установки терминала приема платежей. В конце октября 2015 года без уведомления субарендатора терминал приема платежей был демонтирован, т.к. данное помещение было передано в аренду другому лицу (магазин «Дикси»). Также были демонтированы другие терминалы Сбербанка. Терминал был переставлен в другое место, где отсутствовал доступ к сети, согласования с Предпринимателем получено не было; ответчик расценил действия арендодателя как отказ от договора и прекращение договорных отношений и в части оплаты за фактическое пользование. С ноября 2015 года претензий от арендодателя по поводу отсутствия оплаты не поступало, в связи с чем, ответчик полагал, что договор расторгнут. Также в связи с решением о сносе пристройки решила отношения не возобновлять. Фактически Предприниматель использовала помещение с 01.01.2015 по 31.10.2015, поскольку арендатор произвел перепланировку, возможность использования предмета аренды по целевому назначению была утрачена. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности. Также ответчик обосновал подачу отзыва за сроками, указанными судом в определении, нахождением в очередном отпуске за пределами РФ с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку ответчик обосновал причины представления отзыва за пределами сроков, установленных судом – до 28.07.2017, отзыв поступил – 31.07.2017, суд не находит оснований для возвращения отзыва и рассматривается судом при разрешении настоящего спора.

Истец 10.08.2017 направил в суд возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, поскольку по договору аренды ответчику переданы помещения не в пристроенной части, что подтверждается актом приема-передачи и планом помещения арендуемого ответчиком; перепланировка указанного помещения не производилась; в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 договор субаренды исполнялся, что подтверждается пользованием ответчиком спорным помещением на основании акта приема-передачи от 01.01.2015; ответчик не уведомлял истца о расторжении договора и не направлял акт возврата имущества; кроме того, ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому требование ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовые уведомления имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между Обществом (Арендатор), действующим на основании договора аренды нежилых помещений №УКН-03-В-01/11.01.11 от 11.01.2011 (л.д. 15-25) и Предпринимателем (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №УКН-293-И-01 от 01.01.2015 (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование, а Субарендатор принимает следующее нежилое помещение и иное имущество – 1 этаж, общая площадь 1,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 помещение передано от Арендатора Субарендатору (л.д. 14-оборот л.д. 14).

По условиям договора арендная плата составляет 1 500 руб. в календарный месяц и выплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2).

Ответчиком не произведена оплата за аренду недвижимого имущества за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в сумме 27 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.04.2017 № 55 (л.д. 27-28).

Претензией был установлен 5-дневный срок со дня получения претензии для погашения суммы задолженности в размере 27 000 руб.

Отсутствие ответа на претензионное письмо и оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик, пользуясь на праве субаренды нежилым помещением, не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей, данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в сумме 27 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а именно, что фактически ответчик использовал помещения до 31.10.2015, поскольку арендатор произвёл перепланировку спорного помещения, которая исключила возможность использования предмета аренды по целевому назначению, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Ответчик не представил суду доказательств отказа от договора субаренды, фактической передачи спорного помещения арендатору по акту.

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.01.2015, который свидетельствует о том, что арендатор использовал имущество в спорный период, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 05.11.2015 по 28.04.2017 в общей сумме 38 100 руб.

Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (38 100 руб.) превышает сумму основного долга (27 000 руб.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 5 раз до 7 620 руб. исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 355 руб. 19 коп. состоящих из расходов связанных с оплатой выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 руб. и почтовых расходов в сумме 155 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в суд подлинную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, заверенную налоговым органом (л.д. 39-47), платежное поручение № 292 от 21.06.2017 на сумму 200 руб. (л..д. 8) и почтовую квитанцию о направлении в адрес ответчика претензии на сумму 155 руб. 19 коп. (л.д. 28).

Поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, суд удовлетворяет соответствующее заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 355 руб. 19 коп.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митиной Марии Алексеевны (ОГРНИП: 305100105900017, ИНН: 100102203154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН: 1021000525710, ИНН: 1001005500) 34 620 руб., в том числе 27 000 руб., задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, 7 620 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 05.11..2015 по 28.04.2017, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 610 руб. 21 коп., а также судебные издержки в сумме 200 руб., за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 155 руб. 19 коп. , почтовые расходы.

3. В остальной сумме пени отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Денисова И.Б.