Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-186725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-186725/17-172-1724
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>, дата регистрации 09.11.2006 г.)

к ООО "ИНГЕНИУСКАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, Э 6 ПОМ XX К 62 ОФ 90, дата регистрации 01.11.2008 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАОЛА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ИНГЕНИУСКАР" о взыскании основного долга по договору займа № 14 от 31.07.2014 г. сумму в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 468 082 руб. 19 коп., сумму пени за нарушение срока возврата сумму займа в размере 400 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. (п.1) Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с соответствии с Договором займа № 14 от 31.07.2014 г. Заимодавец платежным поручением № 160 от 11.07.2014 г. перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Заемщик обязался в срок не позднее 30.07.2015 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (п.п. 2.2 и 2.3. Договора займа № 13).

Согласно п.п. 3.2. и 3.3 Договора займа № 14 в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Заемщик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование им.

07 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно произведенному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика непогашенную задолженность по Договору займа № 14 в размере 1 868 082,19 руб., в том числе сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей; сумма процентов за пользование займом составляет 468 082,19 рублей; сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 400 000 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение № 34 от 07.09.2017 г. на сумму 51 771 руб., основание платежа – государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "ИНГЕНИУСКАР", сумма иска 5 754 224 руб. 66 коп. Между тем, как установлено выше, сумма иска по настоящему делу составляет 1 868 082,19 руб. При этом судом установлено, что согласно сведениям в КАД ООО "ПАОЛА ГРУПП" к ООО "ИНГЕНИУСКАР" за период с 12.09.2017 по 05.10.2017 подано 8 исков (дела №№ А40-170766/17, А40-186715/17, А40-186716/17, А40-186719/17, А40-186725/17, А40-186728/17, А40-186731/17, А40-186733/17). Из материалов дел №№ А40-186715/17, А40-186716/17, А40-186731/17, А40-186733/17, рассматриваемых в порядке упрощенного производства и размещенных в электронном виде в КАД, а также из представленных в эти дела заявлений, следует, что государственная пошлина оплачена ООО "ПАОЛА ГРУПП" исходя из общей суммы исковых требований 5 754 224 руб. 66 коп. по всем 8 искам, в связи с чем платежное поручение № 34 от 07.09.2017 г. представлено в каждое выше перечисленное дело.

Указанный подход истца к процедуре оплаты государственной пошлины, суду представляется не правильным, поскольку совокупное толкование норм НК РФ и АПК РФ, в том числе статей 333.16, 333.17, 333.19, 333.21, 333.22 НК РФ, статьи 102, 110, 126 АПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и ее размер, позволяет сделать вывод, что при подаче каждого конкретного иска государственная пошлина рассчитывается и уплачивается отдельно, исходя из его суммы и правовой природы. Уплата государственной пошлины единой суммой, за несколько, пусть и однородных исков к одному и тому же ответчику, не позволяет суду проверить правильность ее расчета, а также в случае возникновения необходимости решить вопрос о ее доплате в доход федерального бюджета или возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд не может принять представленное ООО "ПАОЛА ГРУПП" платежное поручение № 34 от 07.09.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНГЕНИУСКАР" в пользу ООО "ПАОЛА ГРУПП" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму основного долга по договору займа № 14 от 31.07.2014 г., 468 082 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование займом, 400 000 (четыреста тысяч) руб. – сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать с ООО "ИНГЕНИУСКАР" в доход федерального бюджета 31 681 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова