Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А54-1066/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1066/2019
г. Рязань
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье),

третьи лица - автономная некоммерческая организация "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификаций" (390000, <...>), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань),

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №Н3 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 71425руб.46коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.08.2019 (срок действия доверенности 2 года),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от третьего лица (МП "Водоканал города Рязани"): ФИО5 - представитель по доверенности №68-Ю от 01.10.2019 (срок действия доверенности до 01.10.2022), диплом Рязанской высшей школы МВД СССР, №16908 от 21.07.1975, квалификация правоведение,

от третьего лица (АНО "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификацию"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №Н3 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 71425руб.46коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000руб.

Определением от 20.02.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификацию" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом".

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену ненадлежащего ответчика - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" надлежащим - ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом".

Учитывая замену ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Истец, в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в части взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №Н3 в многоквартирном доме по адресу: <...> до 194370руб. 27коп. к ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом".

Судом указанное уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Кураксину О.В.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А54-1066/2019 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" - эксперту ФИО6.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем определением суда от 10.01.2020 производство по делу возобновлено.

05.02.2020 в материалы дела через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до 164037 руб. 82 коп.

Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Третье лицо (АНО "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификаций") в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2018 между автономной некоммерческой организации "Рязанский центр развития инвестиций, образования, сертификаций" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №03/07/2018, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование часть здания (далее по тексту Помещение), площадью 8 кв.м. расположенное нежилое помещение НЗ в многоквартирном доме - цокольный этаж по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер: 62-62-01439/2009-210, присвоен Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08 декабря 2009 года.

Как указал истец в исковом заявлении 10.07.2018, 13.07.2018, 21.07.2018 арендуемое помещение было залито водой.

10.07.2018 комиссией в составе инженера ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" ФИО7 и ФИО2 составлен акт осмотра № 0000579-0/16, в котором установлено, что в результате засора канализации в помещение № Н 3 проникла вода, нижняя часть мебели намокла (диван-2 шт., барная стойка 2 шт., письменный стол, стеллаж 4 шт.)(л.д.12-14, т.1).

13.07.2018 комиссией в составе инженера ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" ФИО8 и ФИО2 составлен акт осмотра 000223-0/16, в котором установлено следующее: поступление воды в нежилое помещение произошло вследствие засора лежака КИЛ под первым подъездом, на полу по всему помещению находится вода, имеются повреждения: намокание шкафов стеллажей - 7шт., намокание столика журнального, намокание барных стоек - 2шт., намокание дверных коробок межкомнатных дверей - 2 шт., намокание двери в санузле, намокание музыкального центра и колонок SONY, намокание трех запаек с газированной водой - SPRITE, FANTA, COCA-COLA, намокание компьютерного стола, намокание сетевого фильтра, намокание коробок из под продукции (пустые), намокание коробки с продукцией - смесь сухих трав - SIBIR, намокание двух диванов. Кроме того, в акте указано что, на момент его составления засор в лежаке КИЛ устранен, подключен дренажный насос, несмотря на предпринятые меры, вода поступает в нежилое помещение (л.д.15, т. 1).

21.07.2018 комиссией в составе начальника участка ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" ФИО9 и ФИО2 составлен акт осмотра № 000068-013/30, в котором установлено наличие ровного слоя воды по всему помещению слоем 7см., факт разбухания основания у барных стоек - 2шт., стеллажей - 7шт., рабочего стола - 1шт., дверных коробок - 2шт., письменного стола - 1шт., коробок с продукцией - 2 шт. по 68 флаконов, дверей - 2шт., наличие следов намокания на предметах, вещах около 5-7 см. в высоту (л.д.15-22, т. 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" № 26/07/2018 размер ущерба, причиненного объектам исследования, составил 71425 руб. 46 коп.(л.д.25-137, т. 1).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате залития нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по адресу: <...>.

13.12.2012 между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью"Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" заключен договор № 3820 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе - в отношении объекта ресурсоснабжения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-14, т. 2).

Согласно п. 6.1 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется схемой и актом разграничения сетей, согласованным сторонами.

При этом муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" согласовано, что канализация от здания, расположенного по адресу: <...> до канализационного колодца КК-1 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" согласно схеме, имеющейся в материалах дела (л.д. 16-17, т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок наружной канализационной сети, на котором произошел засор, находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. "а", "в" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.4 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичное - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Причиной затопления является засор лежака КИЛ под первым подъездом, что установлено актом осмотра от 13.07.2018 № 000223-0/16. Указанное обстоятельство ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины затопления нежилого помещения не заявлено.

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (<...>, оф. 3Б) - эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений отделки и имущества, в результате затопления 10, 13 и 21 июня 2018 года нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>; с учетом актов от 26.07.2018 и 13.07.2018 (тогда как в судебном заседании истец пояснил, что при проведении осмотра 26.07.2018 были обнаружены дополнительно возникшие повреждения, которые ранее - при проведении осмотра 13.07.2018 указаны не были)?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить перечень и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной отделки и имущества с учетом износа (и без учета износа) нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...> - по состоянию на 21.06.2018?

Согласно заключению эксперта от 23.11.2019 № 1604 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной отделки и имущества нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на 21.06.2018 составила 164037 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения имуществу истца ущерба в размере, предъявленном к взысканию, о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика по содержанию имущества.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 164037 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения от 01.02.2019, заключенный с ФИО3, и расписка от 01.02.2019 на сумму 35000руб. (л.д. 140-141, т. 1).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО3 обязанности по представлению интересов истца при рассмотрении дела №А54-1066/2019.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и разумными в сумме 35000 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании 10000 руб. - стоимости досудебной экспертизы. В обоснование понесенных расходов представлены: договор №26/07/2018 от 26.07.2018 (том 1 л.д. 23) и квитанция к приходному кассовому ордеру №26/07/2018 от 26.07.2018 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 24).

Поскольку истцом подтверждено несение указанных расходов, данные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" (ОГРН <***>, Рязанская область, Спасский район, с Заречье) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань ) денежные средства в сумме 164037 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2857 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - мой дом" (ОГРН <***>, Рязанская область, Спасский район, с Заречье) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3064 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина