Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А55-27865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27865/2021
09 октября 2023 года
г. Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2023 года исковое заявление

арбитражного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

к ФИО2, ФИО3 (новее рассмотрение вх 268668 от 21.07.2023)

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт (лично),

ФИО2 – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в дел – не явились, извещены;



Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГЕОН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЕОН», ИНН <***>.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ, истцы просят:

1. Восстановить Заявителям срок исковой давности, в случае, если суд сочтет, что срок для обращения Заявителями в суд с требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пропущен.

2. ФИО18 Таймуразовича (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: 443099, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Нижнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области, место жительства: 443110, <...>) по основаниям ст. 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам Должника ООО «ГЕОН» в сумме общих заявленных требований к ООО «ГЕОН» в размере 11 983 070 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично. ФИО2, ФИО3 приалечены к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в пользу ФИО4 - 875 539 рублей 15 копеек, ФИО5 - 875 539 рублей 15 копеек, ФИО6 - 858 803 рубля 39 копеек, ФИО7 - 797 146 рублей 88 копеек, ФИО8 - 1 143 082 рубля 43 копейки, ФИО9 - 1 010 091 рубль 83 копейки, ФИО10 - 720 213 рублей 83 копейки, ФИО11 - 1 340 527 рублей 72 копейки, ФИО12 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО13 - 531 459 рублей 38 копеек, ФИО14 - 1 340 526 рублей 60 копеек, ФИО15 - 732 221 рубль 11 копеек, ФИО16 - 474 592 рубля 67 копеек, ФИО17 - 551 105 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 457,5 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 457,5 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу №А55-27865/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-27865/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, принято к новому рассмотрению.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция, согласно которой просит:

ФИО18 Таймуразовича и ФИО3 по основаниям ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «Геон» в сумме 303 988,56 руб. и взыскать их в мою пользу подлежащим удовлетворению в соответствии с пп.1 п. 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная посменная позиция судом расценена как уточнение заявленных требований, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела ФИО3 представлен отзыв на заявление, согласно которого, ответчик полагает в удовлетворении искового заявления следует отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Направляя на новое рассмотрение исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 о включении текущих расходов в объем субсидиарной ответственности, арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не учтено, что правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307_ЭС20_1134(2), касающийся возможности возложения обязанности возмещения расходов по делу о банкротстве на участников должника, не исключает права арбитражного управляющего на получение ей причитающегося в рамках спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания судом доказанными основания для привлечения ответчиков к ответственности.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 основаны на том, что ей как арбитражному управляющему ООО «Геон» не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу №А55-13941/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 г. по делу А55-13941/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» (443099. <...>, ИНН/КПП <***>/631701001, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 432072, г. Ульяновск, а/я 3390; ИНН <***>. СНИЛС <***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (место нахождения: 350007, <...>. корпус 0: ИНН <***>. ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 по делу А55-13941/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» (443099, <...>, ИНН/КПП <***>/631701001. ОГРН <***>) производство по делу о несостоятельности прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу №А55-13941/2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геон» в пользу временного управляющего ФИО1 в размере 303 988,56 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 263 838,71 рублей за период с 27.07.2020 по 19.04.2021 и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 40 149,85 рублей.

Указанное вознаграждение не было выплачено арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что распорядителями денежных средств являлись как ФИО3, являвшийся в 2017 года директором и учредителем ООО «ГЕОН», так и ФИО2, являющийся в настоящее время директором и учредителем ООО «ГЕОН».

Тем самым, следует, что и ФИО3 и ФИО2 в период невыплаты ООО «ГЕОН» заработной платы работникам имели умысел на вывод денежных средств из Общества, в том числе на свои личные счета. При этом, зная о материальном положении Общества, не предпринимали никаких мер по выплате заработной платы, не увольняли работников, а более того, даже не предпринимали никаких действий, для своевременного погашения постоянно растущей задолженности по заработной плате.

ФИО3 и Катав И.Т. в период невыплаты заработной платы являлись соучредителями ООО «ГЕОН» в равных долях, т.е. по 50 % каждый, руководителем должника являлся ФИО3, ФИО2 являлся финансовым директором.

Таким образом, принимая во внимание, что основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности установлены и доказаны, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к ответственности, отклонены судом, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), поскольку производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судом удовлетворены ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

ФИО18 Таймуразовича, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в пользу ФИО1 в сумме 303 988,56 руб. и подлежащим удовлетворению в соответствии с пп.1 п. 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.




Судья


/
Е.А. Анаева