Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А44-3171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3171/2020

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску:

акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, Лит. И, пом. 258, 260)

о взыскании 424 148 руб. 65 коп.,

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 31.05.2019, паспорт

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик) 341 768,04 руб., в том числе 242 306,96 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 965-2018 от 11.09.2018, 20 461,08 руб. затрат по потреблению топливно-энергетических ресурсов, а также 80 000 руб. компенсации за оплату излишне уплаченной суммы по договору аренды № 2414-2018 за декабрь 2018 года - январь 2019 года.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 03.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2020.

Суд определением от 08.09.2020 назначил судебное разбирательство на 07.10.2020.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 331 317,68 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 965-2018 от 11.09.2018, 12 830,97 руб. затрат по потреблению топливно-энергетических ресурсов, а также 80 000,0 руб. компенсации за оплату излишне уплаченной суммы по договору аренды № 2414-2018 за декабрь 2018 года - январь 2019 года.

В судебном разбирательстве по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 - начальника ПТО ООО «ПСК», который дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда и сторон.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении доводов ответчика о зачете однородных встречных требований по неустойке в размере 74 175,6 руб. указала, что зачет не произведен, однако оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

В судебном разбирательстве ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцом заявлено о взыскании неустойки как за нарушение начального срока выполнения работ, так и за нарушение конечного срока выполнения работ, что по существу взаимосвязано и вытекает одно из другого.

В судебном заседании в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное заседание не явилась, направила в суд и ответчику дополнительные доказательства, а также направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 965-2018 на выполнение ремонтных работ ОПС Великий Новгород 173020, находящегося по адресу: <...> по проекту «ОПС Будущего» для нужд УФПС Новгородской области – филиал ФГУП «Почта России», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи строительной площадки, окончание работ в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок окончания работ до 29.11.2018.

Дата, определенная в пункте 3.1 договора является исходной для определения имущественных санкций к подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного п. 3.1 договора подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 11 договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 4 945 040,1 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов топливно-энергетических ресурсов (электроэнергия, вода и т.д.) в соответствии с расчетом за весь период работ, произведенным заказчиком и являющимся приложением к акту о возмещении затрат. Определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиков подрядчиком – на основании расчета потребления.

Порядок возмещения затрат определен сторонами в пунктах 4.9 – 4.13 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки не может превышать 30% от цены договора.

Подсудность споров Арбитражному суду Новгородской области предусмотрена в пункте 16.3 договора.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 - 6 от 25.12.2018.

Заказчик подписал указанные акты 31.12.2018.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, истец направил ответчику претензию об уплате пени, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктом 11.2 договора истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с 17.09.2018 по 21.10.2018 в размере 173 076,4 руб. и за нарушение срока окончания работ за период с 30.11.2018 по 31.12.2018 в размере 158 241,28 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение ответчиком начального срока выполнения работ истцом не доказано, поскольку не представлено доказательств передачи ответчику строительной площадки. Кроме того, основываясь на показаниях свидетеля, ответчик указал, что фактически подрядчик начал выполнение работ ранее 21.10.2018.

Как следует из материалов дела, а именно, общего журнала работ, ответчик приступил к выполнению работ 21.10.2018. Указанный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ответчика о том, что строительная площадка не была ему передана истцом, судом отклоняется.

Как установлено пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.3 договора обязанность принять объект по акту приема-передачи строительной площадки возлагается на подрядчика ровно в той мере, в какой на заказчика возлагается обязанность передать объект. Если объект по каким-либо причинам не был передан в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1 договора подрядчик обязан на следующий день после окончания указанного в п. 6.1 срока направить заказчику требование о передаче объекта. Подрядчик, не направивший требование, лишается права ссылаться на нарушение заказчиком прав подрядчика, в том числе на непередачу объекта по вине заказчика.

Как следует из пояснений сторон, каких-либо требований о передаче строительной площадки подрядчиком заказчику не направлялось.

Свидетель ФИО3 подтвердил факт направления акта приема-передачи строительной площадки до начала выполнения работ. Вместе с тем, указать точную дату передачи строительной площадки указать затруднился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока начала выполнения работ по праву обоснованно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки и невозможности установления точной даты ее передачи, при определении периода просрочки суд полагает необходимым принимать во внимание пункты 3.1 и 6.1 договора, согласно которым начало выполнения работ определено в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи строительной площадки, при этом согласно пункту 6.1 договора передача строительной площадки производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

При определении срока фактического начала работ на объекте суд принимает в качестве надлежащего доказательства сведения, указанные в общем журнале работ и не опровергнутые сторонами.

По расчету суда размер неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 22.09.2018 по 20.10.2018 составил 143 406,16 руб.

Возражая против начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указал, что фактически все работы были выполнены ответчиком 25.12.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. При этом истцом в расчет неустойки неправомерно включен срок приемки работ.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Материалами дела, в том числе общим журналом работ, актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт завершения подрядчиком работ не позднее 25.12.2018. Также материалами дела подтверждается факт передачи заказчику 25.12.2018 всех необходимых для осуществления приемки и оплаты документов.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 9 договора.

Из материалов дела также следует, что акты о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика подписаны 31.12.2018.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору является дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанного пункта договора не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока окончания работ, рассчитанный за период с 30.11.2018 по 25.12.2018, по расчету суда составил 128 571,04 руб.

Начисление неустойки в указанном размере является обоснованным.

Кроме того, возражая против взыскания неустойки в указанных истцом размерах, ответчик сослался на проведение зачета встречных требований на сумму 74 175,6 руб.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 ответчик в ответ на претензию истца направил ему письмо, в котором заявил о частичном прекращении своего обязательства по уплате пени за нарушение срока выполнения работ зачетом встречного однородного требования к истцу об уплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 74 175,6 руб.

Письмо с аналогичным содержанием повторно направлено истцу 30.09.2019.

Истец оставил указанное требование на усмотрение суда.

Суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом получено уведомление ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, согласно которому взаимозачету подлежали требования на сумму 74 175,6 руб.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца 31.12.2018, оплата за выполненные работы произведена 13.02.2019.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета.

Из пояснений истца следует, что счет был им получен вместе с актами о приемке выполненных работ.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд признал его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки в части 74 175,6 руб. являются прекращенными на основании проведенного зачета.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 197 801,6 руб. ((143 406,16 + 128 571,04) – 74 175,6). Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из условий договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ, то есть нарушение конечного срока, произошло по причине нарушения им начального срока, что по сути является одним нарушением и взыскание неустоек как за нарушение начального, так и за нарушение конечного срока выполнения работ приведет к необоснованному завышению размера неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 98 900,8 руб.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 98 900,8 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, на основании пункта 4.9 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение затрат за потребление электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Размер расходов истца на потребление электроэнергии в период выполнения работ на спорном объекте подтверждается материалами дела и составляет 6 417,93 руб.

Вместе с тем, расходы истца по водоснабжению и водоотведению в период выполнения работ ответчиком материалами дела не подтверждаются. Из представленных в материалы дела счетов и актов установить объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период выполнения ответчиком работ на спорном объекте, не представляется возможным. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что предъявленные к возмещению ответчику затраты на указанные услуги были понесены истцом именно за спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении затрат за топливно-энергетические ресурсы подлежат удовлетворению в сумме 6 417,93 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства возмещать указанные расходы ввиду отсутствия подписанного с его стороны акта, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, учитывая положения пунктов 4.9 – 4.13 договора и наличие доказательств фактического несения затрат истцом, не освобождает ответчика от их возмещения.

Другим требованием истца к ответчику является требование о возмещении убытков, связанных с арендой истцом помещения ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подряда.

По расчету истца размер убытков составил 80 000,0 руб.

Согласно пункту 11.9 договора подрядчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить убытки (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду) в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

На период проведения ремонтных работ в ОПС Великий Новгород, находящегося по адресу: <...>, истец 01.09.2018 заключил с ИП ФИО4 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора помещения предоставляются для размещения отделения почтовой связи 173020 (на период проведения текущего ремонта в ОПС).

Размер арендной платы по указанному договору составил 40 000,0 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи помещение принято в аренду 01.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 стороны продлили срок аренды до 31.01.2019.

Как указывает истец, поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, предъявив их к приемке только 25.12.2018, истец был вынужден арендовать помещение у ИП ФИО4 для размещения там ОПС еще и в период декабрь 2018, январь 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что нарушение срока выполнения работ ответчиком повлекло увеличение сроков аренды по договору, заключенному истцом с ИП ФИО4, а следовательно несение дополнительных затрат на оплату арендной платы, суд, с учетом сроков сдачи ответчиком выполненных работ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 40 000,0 руб. (арендная плата за декабрь 2018 года). В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 612,0 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 871,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу акционерного общества «Почта России» 145 318,73 руб., в том числе: 98 900,8 руб. неустойки, 6 417,93 руб. в возмещение затрат за топливно-энергетические ресурсы, 40 000,0 руб. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 612,0 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 871,0 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская