Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А33-6912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2021 года


Дело № А33-6912/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Боготола (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 398 648 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) ст. 395 ГК РФ в сумме 72 422 руб. 88 коп. (с учётом уточнений от 06.05.2020).

Определением от 20.02.2020 исковое заявление оставлено без движения. 16.03.2020, 18.03.2020 от истца поступили дополнительные документы. Определением от 20.03.2020 установлен новый срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.08.2020. Протокольным определением от 04.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 23.09.2020. Протокольным определением от 23.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 15.10.2020. Протокольным определением от 15.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 13.11.2020. Протокольным определением от 13.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 29.12.2020. Протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 16.02.2021. Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 18.03.2021. Протокольным определением от 18.03.2021, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято в части взыскания убытков, согласно которым истец просит взыскать 313 429 руб. 48 коп. Судебное разбирательство по делу отложено до 14.04.2021.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв 2 минуты.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2015 году общество не обращалось к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта и возмещении затрат. Капитальный ремонт проведен с целью получения лицензии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 03.01.2014 № 9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель перелает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, объект: сооружение (сложная вещь) «Полигон для твердых бытовых отходов Боготол», общей площадью 360,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3 км. на восток от г. Боготола, на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов, общая площадь 30 402 кв.м.

Арендованное имущество принадлежит муниципальному образованию город Боготол Красноярского края на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 24 ЕЛ №031474.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 03.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение без замечаний следующее имущество: объект: сооружение (сложная вещь) «Полигон для твердых бытовых отходов Боготол», общей площадью 360,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3 км. на восток от г. Боготола, на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов, общая площадь 30 402 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2012 техническое описание объекта (принадлежности): № принадлежности - 1, Литера В, Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 23,7 к.м,: № принадлежности -2,Литера №1. Навес, общей площадью 6,2 кв.м.; № принадлежности - 3, Литера № 2. Навес, общей площадью 12,8 кв.м.; № принадлежности - 4, Литера № 3. Туалет, общей площадью 2,6 кв.м.; № принадлежности - 5, Литера №. 4, Дезинфицирующая ванна, обшей площадью 27,1 кв.м.; № принадлежности - 6, Литера № 5. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 288,5 кв.м.; № принадлежности - 7, Литера № 6. Скважина, общей площадью 0 кв.м.: № принадлежности - 8, Литера № 7. Скважина, общей площадью 0 кв.м,; № принадлежности - 9, Литера № 8. Ограждение с воротами общей площадью 0 кв.м.; № принадлежности - 10, Литера № 9. Подъездной путь, общей площадью 0 кв.м.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора не производить без предварительного письменного согласия арендодателя капитальный ремонт Объекта (прокладку либо замену скрытых и открытых проводок коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования и т. д.), а также перепланировки и переоборудование капитального характера. При наличии разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы (текущий ремонт), необходимые арендатору, производятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат.

Письмом (получено ответчиком 10.07.2017) истец обратился в адрес ответчика с просьбой разрешить провести капитальный ремонт объекта: сооружение (сложная вещь) «Полигон для твёрдых бытовых отходов г. Боготол, расположенный по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3 км. на восток от г. Боготола.

Письмом от 13.07.2017 № 3299 ответчик сообщил истцу о принятии решения согласовать арендатором ООО «Полигон» проведение капитального ремонта арендуемого имущества по договору аренды от 03.01.2014 № 9 на муниципальный объект: Сооружение (сложная вещь) «Полигон для твердых бытовых отходов г.Боготол», назначение: нежилое, общей площадью 360,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3-х км на восток от г. Боготола.

Протоколом от 06.07.2017 № 1 заседания комиссии, по зачету стоимости капитального ремонта (реконструкции) арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол в счет арендной платы, председателем которой являлся глава города Боготола ФИО4, рассмотрено заявление арендатора ООО «Полигон», а также локально-сметные расчеты на проведение капитального ремонта арендуемого объекта. Комиссия решила: согласовать проведение арендатором ООО «Полигон» капитального ремонта на общую сумму 414 127 руб.

Письмом (получено ответчиком 02.08.2018 № 3049) истец обратился в адрес ответчика с просьбой разрешить зачесть стоимость произведенного капитального ремонта (реконструкции) арендуемого имущества, а именно Сооружения (сложная вещь) «Полигон для твёрдых бытовых отходов г. Боготол, расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3-х км на восток от г. Боготола, в счет арендной платы.

Протоколом от 29.08.2017 № 2 заседания комиссии, по зачету стоимости капитального ремонта (реконструкции) арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол в счет арендной платы, председателем которой являлся глава города Боготола ФИО4, рассмотрено заявление арендатора ООО «Полигон» о зачете стоимости капитального ремонта (реконструкции) арендуемого имущества по договору аренды № 9 от 03.01.2014г на муниципальный объект: Сооружение (сложная вещь) «Полигон для твердых бытовых отходов г, Боготол», назначение: нежилое, общей площадью 360,9 кв,м, расположенный по адресу; Красноярский край, Боготольский район, в 3-х км на восток от г. Боготола. Решение комиссии: в связи с тем, что техническое заключение по результатам обследования арендуемого имущества, подтверждающего необходимость капитального ремонта, выполненного специализированной организацией, арендатором ООО «Полигон» не представлено, у комиссии по вопросам зачета стоимости капитального ремонта (реконструкции) арендуемого имущества арендатором ООО «Полигон» отсутствуют основания для зачета стоимости затрат арендатора в счет арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты стоимости строительных работы, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ от 01.08.2018 № 1 на сумму 325 529 руб. и от 01.08.2017 № 1 на сумму 73 119 руб. Работы приняты главой города Боготола ФИО4.

При этом, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2017 № 1 на сумму 73 119 руб. не подписана

В подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта в материалы дела представлены: платежное поручение от 21.04.2015 № 92 на сумму 125 198 руб. 85коп.; накладную от 10.04.2015 № 745 на сумму 7 000 руб.; накладную от 20.10.2015 № 6388 на сумму 11 354 руб.; накладную от 16.12.2015 № 7280 на сумму 1 744 руб.; расходную накладную от 18.07.2015 № АЧС09520 на сумму 9 734 руб. 18 коп; платежное поручением от 29.10.2015 № 276 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 20.04.2015 № 86 на сумма 56 928 руб.; платежное поручение от 02.11.2015 № 280 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 09.11.2015 № 247 на сумму 64 140 руб. 45 коп.; платежное поручение от 01.06.2016 № 237 на сумму 22 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 29.05.2018 (получена ответчиком 29.05.2018 № 2156) и от 20.06.2018 (получена ответчиком 20.06.2018 № 2444)с предложением оплатить стоимость проведённого капитального ремонта в сумме 414 127 руб. Указал, что в противном случае ООО «Полигон» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с неисполнением арендодателем обязанности производить капитальный ремонт арендованного имущества.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 03.01.2014 № 9 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.

По акту приема-передачи от 03.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение без замечаний следующее имущество: объект: сооружение (сложная вещь) «Полигон для твердых бытовых отходов Боготол», общей площадью 360,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Боготольский район, в 3 км. на восток от г. Боготола, на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов, общая площадь 30 402 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2012 техническое описание объекта (принадлежности): № принадлежности - 1, Литера В, Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 23,7 к.м,: № принадлежности -2,Литера №1. Навес, общей площадью 6,2 кв.м.; № принадлежности - 3, Литера № 2. Навес, общей площадью 12,8 кв.м.; № принадлежности - 4, Литера № 3. Туалет, общей площадью 2,6 кв.м.; № принадлежности - 5, Литера №. 4, Дезинфицирующая ванна, обшей площадью 27,1 кв.м.; № принадлежности - 6, Литера № 5. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 288,5 кв.м.; № принадлежности - 7, Литера № 6. Скважина, общей площадью 0 кв.м.: № принадлежности - 8, Литера № 7. Скважина, общей площадью 0 кв.м,; № принадлежности - 9, Литера № 8. Ограждение с воротами общей площадью 0 кв.м.; № принадлежности - 10, Литера № 9. Подъездной путь, общей площадью 0 кв.м.

Актом приема-передачи от 03.01.2014 объект передан арендатору в исправном состоянии и без повреждений, доказательств того, что арендатор имел претензии к передаваемому объекту, в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной судебной практике в предмет доказывания по данной категории споров входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней.

Судом установлено, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что после передачи арендованного имущества 03.01.2014 в удовлетворительном состоянии, в 2015 году были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Также истцом не предоставлено доказательств, что истец обращался в адрес ответчика с требованием исполнить обязанность по проведению капитального ремонта.

Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта датированы 2015 и 2016 годами, при этом, согласования проведения капитального ремонта проводились в 2017 году.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что работы проводились в 2015 году.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу вышеназванных положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на арендодателя обязанностей по возмещению затрат арендатора на ремонт арендованного имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачено 12 687 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 16.03.20120 № 47.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 717 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 16.03.20120 № 47 в сумме 1 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета 1 970 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 47.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова