Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А29-9354/2020

253/2020-75830(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9354/2020
22 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2020; установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее также – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием события, состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, не возражал против перехода к рассмотрению заявления в судебном заседании.

С согласия заявителя при отсутствии возражений арбитражного управляющего суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав присутствующее лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-9566/2019 ООО «Гиалит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «Гиалит-Строй» является: 169710, <...>, корп. А.

Актом от 20.09.2019, составленным представителем конкурсного управляющего ФИО4, главным бухгалтером ООО «Гиалит-Строй» ФИО5 (представлен арбитражным управляющим) подтверждается факт отсутствия по данному адресу офисного помещения ООО «Гиалит-Строй», в акте отражено, что вывески и иные идентифицирующие признаки отсутствуют.

В материалы дела управляющим представлен договор от 12.11.2018 аренды части здания (нежилого помещения) по адресу: <...> общей площадью 27 кв.м, заключенный между ООО «Усинское ДРСУ» (Арендодатель) и должником (Арендатор), в соответствии с которым должнику предоставлена в аренду часть указанного помещения на срок с 12.11.2018 до 12.10.2019.

Однако, соглашением от 31.03.2019, указанный договор расторгнут с 31.03.2019.

Также ФИО2 представил акт осмотра недвижимого имущества ООО «Гиалит-Строй», объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в 200м по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка с адресом ориентира: <...> (составлен теми же лицами), в котором указано, что комиссия установила, что по указанному выше адресу объекта незавершенного строительства расположено недвижимое имущество в виде недостроенного деревянного дома с ориентировочной площадью в 150 кв.м без крыши, окон, дверей и напольного покрытия, а также без проведения социальных коммуникаций. Кроме того, комиссией сделаны выводы о несоответствии объекта нормам

безопасности ввиду большой степени недоведения объекта строительства в состояние готовности к его эксплуатации.

Единственный учредитель ООО «Гиалит-Строй» ФИО6 на запрос конкурсного управляющего письмом от 02.10.2019 ответил о невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника в связи с расторжением 31.03.2019 договора аренды, в связи с чем на настоящий момент Общество по указанному адресу не находится, право пользования помещением не имеет. Также ФИО6 по вопросу о возможности проведения собрания по его адресу регистрации поясняет, что помещение является жилым, где проживает его семья, в связи с чем оно не приспособлено к проведению мероприятий подобного рода, собственником данной квартиры не является, распоряжаться ею не имеет возможности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возможности проведения собраний кредиторов, назначенных на 14.11.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, по месту нахождения должника у конкурсного управляющего не имелось, при чём им были проведены мероприятия по выяснению такой возможности.

04.09.2019 конкурсным управляющим было получено требование ООО «Злата ЮГ» являющегося заявителем по делу и, соответственно, несущего риск возмещения управляющему расходов по делу в случае недостаточности активов у должника, о созыве собрания кредиторов должника в г. Волгоград.

На основании указанного требования управляющим было созвано на 14.11.2019 собрание кредиторов по адресу: <...>, оф. 307а, с одним из вопросов повестки дня: «Место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Гиалит-Строй»».

На собрании кредиторов, состоявшемся по тому же адресу 18.03.2020, кредиторами принято решение об установлении места проведения дальнейших собраний кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. 7-а Гвардейская, д. 2, оф. 307а.

Указанное решение было оспорено УФНС России по Республике Коми в рамках обособленного спора № А29-9566/2019 (З-42708/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражным судом было отказано.

В частности, судом указано следующее.

«Судом установлено, что оспариваемым решением собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов, который не является адресом места нахождения должника или органов управления должника.

При этом конкурсный управляющий также проживает в г. Волгоград, при этом именно на нем лежит обязанность по подготовке документов к собранию и организации его проведения.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены. Однако применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Невозможность проведения собраний кредиторов должника по его юридическому адресу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Конкурсный управляющий указал, что 20.09.2019 представителем

конкурсного управляющего – Буниным С.Н., а так же бухгалтером Черновой С.Н. был осуществлен совместный выезд по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено фактическое отсутствие ООО «Гиалит-Строй» по данному адресу, а также отсутствие каких-либо соответствующих сведений (вывеска, иные идентифицирующие показатели) о его нахождении по указанному в

ЕГРЮЛ адресу.

Также 20.09.2019 был осуществлен выезд на место нахождения недвижимого имущества Общества – объект незавершенного строительства (коттедж № 10, расположенный по адресу: <...> в 200 м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка с адресом ориентира: <...>.).

В связи с чем конкурсным управляющим были сделаны выводы о невозможности проведения собрания ООО «Гиалит-Строй» по месту нахождения

должника.

21.08.2019 у руководителя должника были запрошены сведения о возможности проведения собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства по месту его юридического (фактического) адреса.

Позже в отсутствие соответствующего ответа на поставленный вопрос, бывшему директору и участнику ООО «Гиалит-Строй» был направлен запрос от

18.09.2019 о предоставлении сведений о возможности проведения собрания кредиторов должника по юридическому адресу Общества или по адресу регистрации ФИО6. Были получены ответы о невозможности предоставления указанных помещений для проведения собраний кредиторов Общества.

Доказательства возможности проведения собрания кредиторов по иному адресу в г. Усинск (по месту нахождения большинства кредиторов) в материалы дела не представлены. О наличии таких обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

При этом суд принимает во внимание, что уполномоченный орган имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов должника и знакомиться с материалами дела собрания кредиторов и иными документами через представителей ФНС России по месту проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что обычно уполномоченный орган голосует за проведение собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в целях минимизации расходов из конкурсной массы.

В свою очередь проведение собраний кредиторов по адресу: <...> (УФНС России по Республике Коми) также не дает возможности принимать участие в собрании кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр должника, и влечет за собой несение дополнительных расходов участниками собрания и увеличение расходов арбитражного управляющего на проведение данных собраний.

Доказательств того, что проведение собраний кредиторов должника в г. Волгоград повлечет возникновение дополнительных расходов у должника, связанных с проведением собраний кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что проведение дальнейших собраний кредиторов по месту нахождения управляющего позволит сохранить часть конкурсной массы должника, данное помещение является офисным, оборудованным необходимой орг.техникой и достаточным количеством мест для участвующих в собрании лиц.

Судом также учтено, что кредиторы в последующем имеют право изменить место проведения собраний кредиторов.

…

Таким образом, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, учитывая интересы всех кредиторов должника, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.03.2020 по второму вопросу повестки дня недействительным.».

Таким образом, с учетом наличия доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, наличия судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего отсутствие такой возможности и подтверждающего, пусть и в последующем, разумности и обоснованности проведения собраний по указанному адресу, закрепление Законом о банкротстве права арбитражного управляющего определять место проведения собрания кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, суд приходит к выводу, что требования Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не нарушены, состав (событие) административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:35

Кому выдана Шершунов Антон Викторович