Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-86464/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86464/23
27 апреля 2024
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электропромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (143401, <...>, а/я 1308).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-2318/22 в отношении должника ООО «Электропром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Электропром» в размере: основной долг –366083,42 руб., пеня – 22697,17 руб., госпошлина – 10776,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 13 февраля 2023 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электропром» прекращено.

Учитывая, что требования кредитора ООО «Электропромснаб» не были погашены в деле о банкротстве ООО «Электропром» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так истец полагает, что осуществляя руководство должником ООО «Электропром», который находился в затруднительном финансовом положении, ФИО2 должен был выявить объективные признаки банкротства и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Ответчик и третье лицо возражали по существу исковых требований, указав, что само по себе наличие долга перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропром», являлись предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Электропром».

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в статье 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника, в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53 от 21.12.2017), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 4 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 53 от 21.12.2017, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем и единственным участником, а также руководителем ООО «Электропром» с 24.07.2013. г. по настоящее время. Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Электропром» признаков объективного банкротства и существенной просрочки обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.02.2020 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 активы ООО «Электропром» оставляли 34 930 тыс. руб., 26 377 тыс. руб. и 12 808 тыс. руб.; выручка за 2019 составила 177 759 тыс. руб., за 2020 – 159 732 тыс. руб., за 2021 – 28 120 тыс. руб. Исходя из структуры баланса ООО «Электропром» за период с 2019 по 2021, размер дебиторской задолженности составлял за 2019 – 25 707 тыс. руб.. за 2020 – 19 667 тыс. руб, за 2021 – 8 919 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности в 2019 составлял 32 507 тыс. руб., в 2020 – 30 488 тыс. руб., в 2021 – 19 945 тыс. руб.

В соответствии с первичными документами, в т.ч. с выписками по счетам ООО «Электропром», в период после 01.01.2020 ООО «Электропром» систематически перечислялись платежи в счет исполнения обязательств перед кредиторами, а также налоговых обязательств.

В указанный период от контрагентов на счет должника поступали денежные средства от осуществляемой должником деятельности.

Следует учитывать также, что ООО «Электропром» в период с 2019 по 2022 исполняло условия договора № 88-КП/18 от 19.02.2018, заключенного между ООО «Электропром» и ООО «Электропромснаб», выплатив 3 180 855,48 руб. (задолженность полностью отсутствует, последние платежи в декабре 2020 г. и феврале 2021 г.), а также условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-72881/2019, между ООО «Электропром» и ООО «Электрощит», выплатив 10 000 000 руб.

С учетом изложенного, в период с 2019 по 2021 ООО «Электропром» активно осуществляло хозяйственную деятельность. При этом, за счет действий руководителя 5 должника в период с 2019 по 2021 существенно сокращена доля кредиторской задолженности с 32 507 тыс. руб. до 19 945 тыс. руб.

Согласно пояснениям ответчика и данным бухгалтерской отчетности, в спорный период в целях преодоления последствий коронавирусной инфекции в 2021 году общество сократило управленческие расходы с целью сокращения издержек, что способствовало расчетам с кредиторами и укладывалось в понятие кризисного плана, разрабатываемого руководителем, в связи с чем такие управленческие расходы были снижены почти втрое: с 10,7 млн. руб. до 3,7 млн. руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестном поведении руководителя ООО «Электропром», рассчитывавшего на преодоление затруднений в сложившейся ситуации (распространение коронавирусной инфекции COVID-19) и прилагавшего максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов. В данном случае действия руководителя должника были разумными, не были направлены на причинение ущерба кредиторам и отвечали обычному предпринимательскому риску. В указанный период должник продолжал активно осуществлять хозяйственную деятельность, а руководителем должника принимались значительные меры по погашению обязательств перед кредиторами, в том числе от доходов, получаемых в ходе осуществления деятельности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и необходимость обращения в суд с заявлением о признании (банкротом) после 01.02.2020.

В период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в отношении ООО «Электропром» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 и статьей 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должник отнесен к отраслям экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Признаки объективного банкротства возникли у ООО «Электропром» в конце 2021 по результатам показателей за отчетный годовой период, в связи с чем учредителем было принято решение о банкротстве, а руководителем была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Электропром» 18.01.2022.

При этом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует об автоматическом возникновении у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 г. по делу № А41-2318/22 в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО «Электрощит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица отказано.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что рассмотренное в рамках дела о банкротстве заявление является тождественным исковому заявлению истца, рассматриваемому в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Электропромснаб» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Цыганкова