Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-23824/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23824/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305790126200022, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>), Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 40 000 руб.

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г., диплом;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 г, диплом;

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 40 000 рублей в возмещение убытков.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-23824/2019, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2020.

Представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал иск.

Представитель ответчика возразила против иска, представила отзыв.

Определением от 21.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2020.

Стороны поддержали заявленные позиции.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено по материалам дела, Постановлением Хабаровской таможни № 10703000-35/2019 от 19.02.2019 (далее - Постановление) ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

24.06.2019 решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении № 12-531/2019 (далее - решение) Постановление оставлено без изменения.

30.08.2019 решением суда Еврейской автономной области Постановление Хабаровской таможни от 19.02.2019 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В целях защиты интересов истца в рамках производства по делу в Биробиджанском районном суде ЕАО и в суде Еврейской автономной области представлял ФИО4 на основании договора об оказании разовых юридических услуг от 13.03.2019 (далее - Договор от 13.03.2019), заключенного ИП ФИО1 (заказчик) с ООО «Юридическая компания Правовая Защита» (исполнитель).

В соответствии с договором от 13.03.2019 стоимость юридических услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Стоимость услуг согласована сторонами с учетом тарифов на оказание юридических услуг ООО «ЮК Правовая защита».

По факту оказания услуги в полном объёме в соответствии с условиями договора от 13.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 51 от 03.09.2019.

Согласованную сумму стоимости услуг ИП ФИО1 оплатила ООО «ЮК Правовая защита» согласно счету № 51 от 03.09.2019 платежным поручением № 627 от 03.09.2019 .

Общая сумма убытков, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 40 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении ИП ФИО1, возбужденное по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении, прекращено решением суда Еврейской автономной области от 31.08.2019 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение по материалам дела, поскольку предприниматель вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения убытков в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 03.09.2019, счетом № 51 от 03.09.2019, платежным поручением № 627 от 03.09.2019.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, убытки предпринимателя в виде понесенных судебных расходов, вызванные незаконными действиями должностного лица Хабаровской таможни, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в чьем ведении находится Хабаровская таможня.

Ответчик возразил по иску, считает не доказанным факт противоправности решений (действий) Хабаровской таможни, полагает сумму заявленных убытков не удовлетворяющей критерию разумности.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказаны все элементы наступления деликтной ответственности, поскольку факт прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 свидетельствует о незаконном привлечении ее Хабаровской таможней к административной ответственности, а также доказательством ее невиновности в совершенном правонарушении и нарушении гражданских прав.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Суд учитывает, что заявленными к возмещению убытками является стоимость услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обосновывая размер заявленных к возмещению убытков истец указал, что в договоре об оказании разовых юридических услуг от 13.03.2019 указано, что исполнитель оказывает юридическую услугу, состоящую из: подготовка жалобы в суд на вынесенное постановление ответчика по делу об административном правонарушении; защита интересов заказчика в суде первой и при необходимости, в суде апелляционной инстанции по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы. В указанное в договоре условие входит полностью оказание спектра юридических услуг, а именно: составление жалоб, заявлений, ходатайств; предоставление доказательной базы невиновности истца в виде допроса четырех свидетелей в суде; защита по делу в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуги определена договором в твердой сумме, в связи с чем, не зависела от стоимости каждого конкретного юридического действия.

При изложенном, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в размере 40 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.