Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-150099/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150099/16-40-1278
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 789 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – ООО «ЭкспрессТранзит-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (далее – ООО «ТТС») с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 789 000 руб.

Представитель ООО «ЭкспрессТранзит-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии о статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТТС» против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ТТС», явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (исполнитель) и ООО «ТТС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2016 № 2016-18 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику полувагонов (далее - вагонов) под погрузку для организации ответчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора в целях оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку грузов с указанием станций отправления и назначения, периода действия заказа, пограничных станций перехода и иной информации по форме, приведенной в п. 2.1 договора.

Как следует из п. 2.4 договора, после согласования заявки согласно п.п. 2.2-2.3 договора стороны подписывают приложение к договору с указанием всех условий транспортно-экспедиционного обслуживания. При из содержания п.п. 3.1.1-3.1.2 договора следует, что на основании такого согласованного и подписанного приложения к договору исполнитель (истец) оказывает услуги заказчику (ответчику) по предоставлению вагонов под погрузку на станцию отправления.

Сторонами согласно п.п. 2.1-2.4 договора согласовано и подписано приложение от 10/03/2016 № 1, которым была определена стоимость услуг (возмещаемые расходы - 42 000 руб./вагон, вознаграждение исполнителя – 3 000 руб./вагон), станция отправления (ФИО3), станция назначения (Назарбек).

Вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела, железнодорожных накладных, в период с марта по май 2016 года доставлены с нарушением сроков, с общим количеством дней простоя 139 дней, что подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных и данными ГВЦ ОАО «РЖД», которые истец получает (сведения о датах прибытия/отбытия вагонов) от Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» на основании договора на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» №7121 от 24.06.2015г., заключенного межу истцом и ОАО «РЖД».

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 83), где сообщается, что ответчику было предоставлено 3 полувагона (№ 534478111, № 53478731, №60691912) под перевозку пиломатериала по маршруту ФИО3 – Павлодар-Северный – Назарбек с указанием на то, что условия договора в части сроков нахождения вагонов на станции назначения под грузовыми операциями были нарушены: вагоны находились до 18.05.2016 на станции Павлодар-Северный, сверхнормативный простой 2-х вагонов составил 47 дней, 1 вагона – 45 дней. В связи с указанным истец требовал в претензии оплатить штраф за сверхнормативный простой в сумме 789 000 руб.

Ответчик не согласился с претензией и не оплатил штраф, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.2.8. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно подписанному приложению к договору, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток на станции погрузки и станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях определения сроков простоя достоверной считается дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.8., на станциях погрузки/выгрузки исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 рублей за вагоно-сутки при задержке вагонов до 5 суток, при задержке вагонов свыше, размере неустойки увеличивается в два раза, начиная с 5 суток.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Доводы ответчика, относительно того, что меры ответственности за простой вагонов не могут быть применены, так как вагоны находились в пути следования к станциям назначения подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что расчет истца за простой вагонов документально не подтвержден, о том, что нет доказательств использования вагонов истца ответчиком и нет доказательств наступления простоя вагонов на станции назначения, так же подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки (штрафа).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом срока допущенной просрочки по платежам, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 429 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф размере 429 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.