Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-7113/2019

782/2019-65534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7113/2019
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года . Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 606 рублей 58 копеек при участии

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно- колесная мастерская" о взыскании 26 606 рублей 58 копеек.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал в части требований.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7113/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании 25.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.05.2019.

В материалы дела поступили уточнения требований, в которых истец просит взыскать 17 606,58 руб. по претензии № 4966/10

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ДД/В-517/14 от 05.08.2014 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар. Согласно п. 1.1. договора Ответчик обязался производить средний ремонт колесных пар Истца со сменой элементов.

Истец, Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН: <***>) является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком был выполнен ремонт колесной пары № 0093-17122-77, впоследствии была установлена под вагон № 53769311, принадлежащий Истцу.

Согласно п.5.2. Договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления циллиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

В связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший ремонт колесной пары.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 32 758,86 рублей, из которых ответчиком не оплачено 17 606,58 руб. согласно расчету исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.5.4. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку колесных пар в ремонт и из ремонта.

Согласно п.6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п.6.3.4. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к Ответчику с претензией с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у АО «ПГК» вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона. Ответчик добровольно требования Истца в полном объеме не исполнил.

Неисполнение требований истца по возмещению понесенных расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и расследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат

выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, приходит к выводу о правомерном требований о взыскании убытков в сумме 17606,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт-рекламация № 83 от 08.06.2018 составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре вагона № 53769311 были выявлены следующие дефекты колесной пары № 17122 – грение буксы. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.5, виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Указание ответчиком на проведение текущего отцепочного ремонта в 2018 году, в результате которого должны быть выявлены все дефекты и устранены, судом не принимаются, поскольку нет доказательств, что проведение данного ремонта могло повлиять на исправность колесной пары и актом-рекламации установлена вина именно ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения

рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика за возникшие дефекты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 19606,58 руб., составляющих 17606,58 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.03.2018 3:32:28

Кому выдана Буров Александр Васильевич