Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-58369/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58369/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 17 к. 1А оф. 302, ОГРН 1027801531031)

к 1) АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (адрес: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская д. 2. Оф. 607, ОГРН 1024001337623)

2) АО "ПМК-98" (адрес: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская д. 18, каб. 3, ОГРН 1028900898542)


о взыскании 2 600 676,79 руб.


при участии

- от истца: представитель Вярянен Е.И. по доверенности от 03.08.2021;

- от ответчика: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" и АО "ПМК-98" о солидарном взыскании 2 461 596,58 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам № ЛД-77-1056/20 от 07.05.2020, № ЛД-77-1057/20 от 07.05.2020, № ЛД -77-1058/20 от 07.05.2020, 2 461 596,58 руб. досрочных лизинговых платежей по договорам, 801 249,69 руб. неустойки, неустойку с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 51 622,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 1 230 798,29 руб. в части задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 07.11.2021, из которых:

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года 410 210,07 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.,

- по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.,

а также до 1 369 878,50 руб. в части пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 07.11.2021, из которых:

по договору ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года – 456 563,81 руб.,

по договору ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года – 456 657,34 руб.,

по договору ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года – 456 657,35 руб.,

пени за период с 08.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Ответчики представили отзывы, заявили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

– ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года (далее – Договор лизинга 1),

– ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года (далее – Договор лизинга 2),

– ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года (далее – Договор лизинга 3) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и АО "ПМК-98" (далее – Ответчик2) были заключены Договоры поручительства:

– ПЮ-77-1056/20 от 07.05.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

– ПЮ-77-1057/20 от 07.05.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

– ПЮ-77-1058/20 от 07.05.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства)

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком1 имущество у определенного Ответчиком1 поставщика и предоставить Ответчику1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

– договор купли-продажи КП-77-1056/20 от 07.05.20 года,

– договор купли-продажи КП-77-1057/20 от 07.05.20 года,

– договор купли-продажи КП-77-1058/20 от 07.05.20 года

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

– ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ TATRA T158 - 8P5R46 (VIN № TNU8P5R46LK001477 Гос номер О352УК40)

– ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ TATRA T158 - 8P5R46 (VIN № TNU8P5R46LK001782 Гос номер О396УК40)

– ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ TATRA T158 - 8P5R46 (VIN № TNU8P5R46LK001781 Гос номер О422УК40) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга),

были переданы Ответчику1 по Актам приема-передачи от 24.07.20.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчиком 1 была допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2021 образовалась задолженность в общем размере 1 230 798,29 руб., из которых:

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года 410 210,07 руб.,

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.,

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.11.2021 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 369 878,50 руб., из которых:

по договору ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года – 456 563,81 руб.,

по договору ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года – 456 657,34 руб.,

по договору ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года – 456 657,35 руб.,

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки, полагая его завышенным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1.3. Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договоров лизинга. Вместе с этим, ответчиком 1 не представлено доказательств своевременного внесения лизинговых платежей.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки составил 111 652,94 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %., из которых:

по договору ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года – 152 187,94 руб.,

по договору ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года – 152 219,11 руб.,

по договору ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года – 152 219,17 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665, 614 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" и АО "ПМК-98" в пользу ООО "Интерлизинг" 1 230 798,29 руб. долга по оплате лизинговых платежей, из которых:

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года 410 210,07 руб.,

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.,

по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года 410 294,11 руб.,

а также 456 626,22 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, из которых:

по договору ЛД-77-1056/20 от 07.05.20 года – 152 187,94 руб.,

по договору ЛД-77-1057/20 от 07.05.20 года – 152 219,11 руб.,

по договору ЛД-77-1058/20 от 07.05.20 года – 152 219,17 руб.,

неустойку с 08.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

а также 36 003,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Интерлизинг" из федерального бюджета 15 619,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.