Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А36-10759/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10759/2021
г.Липецк
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению         

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к потребительскому обществу «Чернавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 680 709 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился,

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО4, председатель правления (до перерыва),

от третьего лица –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Чернавское» (далее – ПО «Чернавское», ответчик) о взыскании основного долга в размере 622 100 руб. 00 коп., пени в размере 32 758 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято судьей Фоновой И.В., возбуждено производство по делу №А36-10759/2021.

Определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Галина» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (закусочная Турист), указанный в актах о сдаче-приемке выполненных работ от: 28.10.2020 № 42, от 24.11.2020 № 43, от 30.12.2020 № 54, фактически выполненным ИП ФИО1.

- Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (закусочная Турист), строительным нормам, правилам, СниПам, Гостам, а также требованиям, обычно предъявляемым такого рода работам.

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Галина» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ, выполненных по данным актов выполненных работ в ценах 2020?

- Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в ценах 2023?

25.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. по делу №А36-10759/2021 на судью Прибыткову Т.Н.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы,  просил  взыскать с ПО «Чернавское» 680 709 руб. 38 коп., в том числе: 590 262 руб. основной долг, 90 447 руб. 38 коп. неустойка (пеня), 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы (л.д. 70 том 3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ссылался на доводы, изложенные письменных пояснениях (л.д. 68-70 том 3, л.д. 41 том 4).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не настаивал на рассмотрении ранее поданного заявления о фальсификации доказательств (л.д. 39 том 1, л.д. 74-78 том 2, л.д. 1-4, 61-67 том 3, л.д. 112, 134 том 4).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на 6 дней.

После перерыва стороны не явились в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ПО «Чернавское» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор №19 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений по адресу: <...> (закусочная «Турист»), а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора, цена составляет 2 497 600 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения договора в течение 60 рабочих дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится в виде предварительной оплаты в размере 40%. Остальная сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней по факту подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов для оплаты.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ принять и подписать двухсторонний акт выполненных работ.

Работы считаются сданными подрядчиком и соответственно принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил работы на сумму 2 032 100 руб. и передал результат ответчику о чем свидетельствуют следующие акты:

- №42 от 28.10.2020 на сумму 1 075 100 руб.,

- №43 от 24.11.2020 на сумму 873 000 руб.,

- №54 от 30.12.2020 на сумму 84 000 руб. (л.д.13-15, 65-69 том 1).

Платежными поручениями №4232 от 09.12.2020 на сумму 90 000 руб., №4181 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., №4139 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб., №4027 от 05.11.2020 на сумму 120 000 руб., №3989 от 29.10.2020 на сумму 100 000 руб., №3947 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., №3944 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб., №3942 от 15.10.2020 на сумму 200 000 руб., №3717 от 10.09.2020 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 410 000 руб. ответчик произвел оплату по договору за выполненные работы (л.д. 70-78 том 1).

Однако задолженность составила 622 100 руб. (2 032 100 руб.- 1 410 000 руб.).

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №14 с просьбой оплатить задолженность и неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, уменьшил стоимость  работ до суммы 590 262 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Галина» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (закусочная Турист), указанный в актах о сдаче-приемке выполненных работ от: 28.10.2020 № 42, от 24.11.2020 № 43, от 30.12.2020 № 54, фактически выполненным ИП ФИО1.

- Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (закусочная Турист), строительным нормам, правилам, СниПам, Гостам, а также требованиям, обычно предъявляемым такого рода работам.

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия и ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (закусочная «Турист») в полной мере не соответствует объемам, указанным в актах о сдаче-приемке выполненных работ, о чем отражено в таблицах при сравнении объемов по каждому акту и фактически выполненных работ (л.д. 111-112, 121 том 2).

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в ходе натурального обследования 20.02.2023, а также при изучении материалов дела выявлены дефекты, образованные вследствие не соблюдения строительных норм и правил, о чем эксперт по каждому акту отразил в таблицах (л.д. 117-121 том 2). Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте не выполнялись. Фактически выполненные подрядчиком работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> произведены с удовлетворительным качеством строительно-монтажных работ (л.д. 122-126 том 2).

В судебном заседании 20.06.2023, 23.10.2023 дали пояснения по составленным ими заключению эксперты ФИО5 и ФИО6

После пояснений экспертов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Галина» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ, выполненных по данным актов выполненных работ в ценах 2020?

-  Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в ценах 2023?

25.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных по спорным актам, в ценах 2020 года составляет 1 165 609 руб. Дополнительно выполнены работы, не учтенные в актах выполненных работ на сумму 8 728 руб. Общая стоимость работ, выполненная в ценах 2020 года на объекте составляет 1 174 337 руб.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в ценах 2023 года составляет 217 861 руб. 35 коп. (л.д. 7-13 том 4).

В судебном заседании 05.06.2024 дала пояснения по составленному заключению эксперт ФИО6

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) №2661 от 26.08.2024, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд оценивает критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению суд не  принимает, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. При этом истцом не указано конкретных обстоятельств, на которых он основывает свое несогласие с результатами проведенных экспертиз.

При этом суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения  ООО «Галина» приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертами выводы, являются мотивированными, ясными и полными, эксперты ответил на все вопросы, указанные судом в определениях о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследований отсутствуют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключения экспертов не оспорены, выводы экспертов не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости, выполненных истцом по договору подряда работ в сумме 1 174 337 руб.

Учитывая произведенную ответчиком оплату по данному договору в сумме 1 410 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 590 262 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 90 447 руб.

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным требованием к требованию о взыскании основного долга, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы отказано, то пени за неуплату сумм, составляющих этот долг, также не может быть взысканы, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат распределению между сторонами и относятся на истца.

Для проведения экспертизы по делу ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз в размере 120 000 руб. (платежные поручения №937 от 21.06.2022 на сумму 27 500 руб., №1882 от 13.12.2022 на сумму 92 500 руб.).

Экспертным учреждением представлен счет №19 от 09.03.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила               120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Галина» в размере 120 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 19 от 09.03.2023.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 251 руб. (чеки - ордера от 07.12.2021 на сумму 16 097 руб., от 17.11.2022 на сумму 1 154 руб.).

С увеличения истцом размера исковых требований до суммы 680 709 руб. 38 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 16 614 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 614 руб. не подлежат распределению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 637 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского общества «Чернавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 637 руб.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Галина» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 120 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 19 от 09.03.2023.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова