Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А53-43992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43992/21
18 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности в размере 66 100 руб., пени в размере 29 150,10 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 66 100 руб. задолженности, 31 067 руб. пени.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2022 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» (покупатель) и ООО «Магистраль» (поставщик) был заключен договор поставки № 68/19 от 11.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю песок строительный (далее - товар), цена, количество, характеристики и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предварительно оплаченный товар должен быть поставлен в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Цена за единицу товара составляет 660 руб./м.3 и включает стоимость доставки автотранспортом до объекта грузополучателя, указанного в пункте 1.5 договора.

Общая цена договора определяется из сумм всех подписанных сторонами в течение срока его действия товарных накладных/УПД (п.3.3. договора).

Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 1 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3325 от 12.11.2020г. на сумму 250 000 руб., № 3561 от 24.11.2020 на сумму 630 000 руб. и №3964 от 16.12.2020 на сумму 450 000 руб.

Ответчиком был передан товар на сумму 1 263 900 руб., что подтверждается УПД:

от 16.11.2020 на сумму 141 900 руб., от 17.11.2020 на сумму 39 600 руб., от 18.11.2020 на сумму 19 800 руб., от 19.11.2020 на сумму 39 600 руб., от 20.11.2020 на сумму 33 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 33 000 руб., от 28.11.2020 на сумму 19 800 руб., от 30.11.2020 на сумму 52 800 руб., от 01.12.2020 на сумму 33 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 26 400 руб., от 03.12.2020 на сумму 52 800 руб., от 04.12.2020 на сумму 66 000 руб., от 05.12.2020 на сумму 13 200 руб., от 07.12.2020 на сумму 72 600 руб., от 08.12.2020 на сумму 33 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 52 800 руб., от 10.I2.2020 на сумму 66 000 руб., от 11.12.2020 на сумму 39 600 руб., от 14.12.2020 на сумму 33 000 руб., от 15.12.2020 на сумму 19 800 руб., от 17.12.2020 на сумму 39 600 руб., от 18.12.2020 на сумму 26 400 руб., от 19.12.2020 на сумму 52 800 руб., от 24.12.2020 на сумму 105 600 руб., от 25.12.2020 на сумму 33 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 39 600 руб., от 29.12.2020 на сумму 39 600 руб., от 30.12.2020 на сумму 39 600 руб.

В результате недопоставки товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 66 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 66 100 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара на перечисленную истцом сумму оплаты, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что обязательство по поставке товара на сумму 66 100 руб. не исполнены, срок поставки товара истек, требование истца о возврате денежных средств не исполнено, заявленные денежные средства подлежат возврату покупателю.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 7.4. договора в сумме 31 067 руб. за период с 17.12.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 7.4 договора стороны договорились, что при нарушении сроков поставки предварительно оплачиваемого товара, просрочившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. При расчете неустойки число дней в году принимается равным 365 или 366, количество дней в месяце соответствует календарному количеству дней в этом месяце. Стороны установили, что при существенном нарушении сроков поставки товара (более чем на 14 дней), поставщик обязан уплачивать установленные настоящим пунктом проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя и до даты исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 31 067 руб. за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 31 067 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 612 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований, в размере 271 руб.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» 66 100 руб. задолженности, 31 067 руб. пени, 3 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 4581.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко