Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-33171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2018 года Дело № А53-33171/18


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 82222,33 руб.,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 20.03.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 36/14/НШМЭС об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям от 27.03.2014 в размере 82 222,33 руб.

Определением суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018.

21.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

27.03.2014 акционерное общество «Донэнерго» (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (заявитель) заключили договор 36/14/НШМЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения МАЗС№8, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 85,0(кВт); категория надежности - третья 85,0кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ), а Заявитель обязался оплачивать расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения МАЗС№8, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 5 Договора Стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил четыре месяца со дня заключения настоящего договора и был продлен по соглашению Сторон до 31.08.2017г. (дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий: № 1 от 17.04.2014 г, №2 от 29.09.2014, № 2/1 от 13.07.2015г., №3 от 26.07.2016г.)

Перечень мероприятий по технологическому присоединению был согласован Сторонами в технических условиях, являвшихся Приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

Срок действия технических условий составлял два года со дня заключения договора (пункт 12 ТУ) и был продлен Сторонами до 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 4 от 13.03.2018).

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора составил 354169,98 руб., в том числе НДС 18% - 54025,93 руб.

При заключении вышеуказанного договора Стороны согласовали его существенные условия и Истец, руководствуясь принятыми на себя обязательствами, выполнил в срок свою часть мероприятий согласно п. 10.2. Технических условий (Приложение №1 к договору), направив в адрес Ответчика уведомление исх. №31-1832 от 18.06.2015 о выполнении комплекса мероприятий по созданию объекта электросетевого хозяйства до границ земельного участка подключаемого объекта с просьбой проинформировать о степени готовности электроустановок Ответчика к технологическому присоединению (копию письма с отметкой о его получении представителем Ответчика прилагаем).

В свою очередь, ответчик, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 8 договора обязался надлежащим образом в согласованный сторонами срок исполнить свою часть мероприятий согласно п. 11 ТУ и после их выполнения уведомить сетевую организацию о готовности его объектов к технологическому присоединению, не сделал этого.

Истцом в адрес Ответчика 18.07.2016 было направлено письмо исх. №31-1578 от 14.07.2016 с просьбой сообщить о степени готовности его энергопрнимающих устройств к технологическому присоединению. Однако от ответчика ответа не последовало. Мероприятия им выполнены не были.

Учитывая отсутствие уведомления ответчика о выполнении в согласованный сторонами срок мероприятий (т. е. до 31.08.2017), истец 15.05.2018 направил ответчику претензию исх. № 2167 от 14.05.2018, в которой потребовал выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 17 договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В пункте 16 Правил присоединения N 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, содержит условие, согласно которому, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 17 Договора и подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 предусматривают ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно техническим условиям, что не опровергалось представителем ответчика. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и в том числе за нарушение сроков оплаты, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации, что и было предусмотрено пунктом 18 Договора.

Исходя из буквального содержания абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, ответственность в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки наступает при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то есть мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Истец в исковом заявлении указал, что неустойка взыскивается именно в связи с неисполнением ответчиком мероприятий, перечисленных в технических условиях, а не в связи с просрочкой внесения платежей.

Доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, суду не представлено.

С учетом того, сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 31.08.2017, просрочка выполнения обязательств имела место в период с 01.09.2017 по 20.03.2017 (с учетом определения истцом периода начисления пени), сумма пени по расчетам истца составила 82 222,33 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца (сетевой организации) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем.

Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, договорная неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 Правил N 861 (в применимой редакции).

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату его заключения), согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив его равным двукратной ставке банковского процента, т.е. 32180,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.09.2017 по 20.03.2018, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №36/14/НШМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2014 в размере 32180,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Батурина