Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-97175/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97175/17
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Медиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Контрактам в сумме 2 590 549 руб. 50 коп., неустойки в сумме 281 673 руб. 99 коп., пеней в сумме 124 294 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 06.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медиан» (далее – истец ООО "Медиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО "СЦРКБ") о взыскании задолженности по Контрактам в сумме 2 590 549 руб. 50 коп., неустойки в сумме 281 673 руб. 99 коп., пеней в сумме 124 294 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности в указанном истцом размере. Возражала против взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил:

Между ООО "Медиан" (поставщик) и ГБУЗ МО "СЦРКБ" (заказчик) заключен государственный контракт от 13.01.2016 № 37-МЗ на закупку и поставку перевязочных средств на общую сумму 2 407 850 руб.

Согласно условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика перевязочные средства, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определена в протоколе согласования цены и объемов поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять товар и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

17.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 37-МЗ от 13.01.2016, в соответствии с которым были увеличены количество товара в позиции № 18 в приложении № 1 «Протокол согласования цены и объемов поставки» и соответственно увеличена сумма контракта на 3 325 руб. В связи с чем стороны увеличили общую стоимость контракта до 2 411 175 руб.

30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 37-МЗ от 13.01.2016, в соответствии с которым, также было произведено увеличение товара в позиции № 18 и сумма контракта увеличена на 1 425 руб. В связи с чем стороны увеличили общую сумму контракта до 2 412 600 руб.

В период действия контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 412 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Товар принят без каких либо замечаний относительно количества и качества.

Как следует из п. 5.3 контракта оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней при наличии финансирования, но не позднее 31.12.2016. основанием для оплаты товара служат счета-фактуры, товарные накладные, подписанные сторонами и счет на оплату с указанием номера контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ МО "СЦРКБ" частично произвело оплату за поставленный по государственному контракту от 13.01.2016 № 37-МЗ товар в сумме 933 682 руб.

Между ООО "Медиан" (поставщик) и ГБУЗ МО "СЦРКБ" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.10.2016 № 189-МЗ на закупку и поставку расходного материала на общую сумму 1 262 000 руб.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1).

В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

В период действия контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Товар принят без каких либо замечаний относительно количества и качества.

Как следует из п. 2.5 оплата цены контракта производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок не превышающий 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара при наличии финансирования, но не позднее 31.12.2016. Оплата товара осуществляется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ МО "СЦРКБ" частично произвело оплату за поставленный по государственному контракту от 26.10.2016 № 189-МЗ товар в сумме 91 408 руб. 50 коп.

Также между сторонами заключен договор от 30.09.2016 № 720 на поставку перевязочных средств на сумму 41 040 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке перевязочных средств. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 заказчик обязан произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2, 4.4 договора татой поставки считается дата поставки товара заказчику. Сдача, приемка товара заказчику осуществляется представителями заказчика и поставщика. Факт приемки товара оформляется накладной, подписанной представителями заказчика и поставщика, счет -фактурой. В накладной указывается наименование, количество, цена и стоимость товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору от 30.09.2016 № 720, поставив ответчику товар на сумму 41 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 №МНЦБ-000413.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной.

Товар принят без каких-либо замечаний относительно его количества и качества.

Согласно п. 6.1 договора товар оплачивается по факту его поставки на основании выставленного поставщиком счета не позднее 30 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил, принятые в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате товара в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.11.2016 № 23 на поставку перевязочных средств на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а поставщик понимает на себя обязательства по поставке перевязочных средств

В соответствии с п. 3.3.2 заказчик обязан произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2, 4.4 договора татой поставки считается дата поставки товара заказчику. Сдача, приемка товара заказчику осуществляется представителями заказчика и поставщика. Факт приемки товара оформляется накладной, подписанной представителями заказчика и поставщика, счет -фактурой. В накладной указывается наименование, количество, цена и стоимость товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 13.12.2016 № МНЦБ-000602.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписью его представителя на товарной накладной.

Товар принят без каких-либо замечаний относительно его количества и качества. Доказательств обратного представитель ответчика не представил.

Согласно п. 6.1 договора товар оплачивается по факту его поставки на основании выставленного поставщиком счета не позднее 30 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил, принятые в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате товара в полном объеме.

В виду того, что ГБУЗ МО "СЦРКБ" не исполнило свои обязательства по оплате товара, установленные государственными контрактами и договорами, ООО «Медиан» направило в его адрес претензию от 21.09.2016 исх. № 591, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28.09.2016 исх. № 1633, в котором указал на отсутствие финансирования и тяжелое финансовое положение, а также что изыскивает возможность оплатить задолженность.

В виду того, что оплата за товар на расчётный счет ООО «Медиан» не поступила, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 исх. № 0221_01 с просьбой оплатить задолженность в течение 30 дней, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым указал, что в связи с недостаточностью средств для единовременной оплаты долга, будет производить оплату товара поэтапно с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, а также представил график погашения задолженности.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика истец направил письмо от 04.07.2017 № 0404_2, в котором указал, что готов согласиться с предложенным графиком, а также указал, что любое его несоблюдение будет являться поводом для обращения в Арбитражный суд Московской области для взыскания суммы основного долга.

В виду того, что ответчиком нарушены принятые обеими сторонами договорённости по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 715 549 руб. 50 коп.

После обращения ООО "Медиан" в суд ГБУЗ МО "СЦРКБ" частично оплатило задолженность.

Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу задолженность ГБУЗ МО «СЦРКБ» перед ООО «Медиан» составила 2 590 549 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту № 37-МЗ от 13.01.2016 в сумме 1 378 918 руб.; задолженность по государственному контракту от 26.10.2016 № 189-МЗ в сумме 1 170 591 руб. 50 коп.; задолженность по договору от 30.09.2016 № 720 в сумме 41 040 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности в полном объеме не погасил, ООО «Медиан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» задолженности по государственным контрактам в сумме 2 590 549 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных с учетом частичной оплаты товара усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 2 590 549 руб. 50 коп.

Также в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов №3 от 27.09.2017, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Медиан» о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» задолженности в размере 2 590 549 руб. 50 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 405 968 руб. 46 коп, в том числе: неустойка по государственным контрактам в сумме 281 673 руб. 99 коп., пени по договорам в сумме 124 294 47 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договор в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательства. При просрочке оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 от стоимости товара

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, ответчик ссылался на отсутствие его вины в связи с отсутствием финансирования, что повлекло просрочку уплаты суммы основного долга.

В свою очередь суд считает, что отсутствие финансирования не является основанием для снижения неустойки, а также считает необходимым отметить, что доказательств наличия сложной финансовой ситуации и отсутствия финансирования со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 года № 37-МЗ начиная с 01.01.2017, учитывая его п. 5.3, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 указанного государственного контракта, оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней при наличии финансирования, но не позднее 31.12.2016.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, удлиненный срок оплаты представляется лишь в случае отсутствия финансирования на лицевой счет.

Однако доказательств отсутствия поступления денежных средств или финансирования в период на момент исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчиком не представлено, соответствующих сведений ответчик истцу в момент осуществления поставки не направлял.

Содержание ответа на претензию от 22.03.2017 года о недостаточности денежных средств для единовременной оплаты долга также не свидетельствуют об отсутствии финансирования в значении п. 5.3 Контракта.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по государственным контрактам и договорам поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «СЦРКБ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 405 968 руб. 46 коп, в том числе: неустойка по государственным контрактам в сумме 281 673 руб. 99 коп., пени по договорам в сумме 124 294 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "Медиан" удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Медиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 2 590 549 руб. 50 коп., неустойку в сумме 281 673 руб. 99 коп., пени в сумме 124 294 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 983 руб.

3. Возвратить ООО "Медиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян