Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97561/2025
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (адрес: Россия 196028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н (ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ), ОГРН: <***>);

ответчик КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

О взыскании убытков

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- ответчик 1, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее- ответчик 2, Учреждение) о взыскании солидарно 2036770 руб. в счет возмещения убытков от неправомерного расторжения договора аренды земельного участка.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ковчег» (арендатор) заключен Договор аренды № 12/ЗК-01859 от 20.11.2008 (далее - Договор аренды) части площадью 59 кв.м земельного участка площадью 663621 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007628:1154, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 88 (предыдущий адрес: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, литер Б) (далее - Участок) сроком действия по 30.09.2026, что предусмотрено пунктом 3.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.04.2022, для использования под временные торговые секции. Договор аренды был зарегистрирован.

Уведомлением от 01.11.2023 № 04-28-22538/23-0-0 СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» расторгло в одностороннем порядке Договор аренды № 12/ЗК— 01859 от 20.11.2008 части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 88 на основании пункта 6.4.1 Договора аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-34552/2024 признан недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения Договора аренды № 12/ЗК-01859 от 20.11.2008, оформленный Уведомлением от 01.11.2023 № 04-28 22538/23-0-0.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на неправомерное расторжение Договора аренды и несение ООО «Ковчег» убытков в виде недополученной прибыли за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 в размере 2036770 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчики указали, что исходя из фактических обстоятельств дела, у Общества не возникло убытков в связи с расторжением договора, поскольку договор на данный момент является действующим, организация работ по освобождению участка от размещенного на нем имущества третьих лиц не проводилась и не проводится; участок по акту приема-передачи арендодателю в период, пока договор считался расторгнутым, не возвращался, следовательно, находился во временном владении и пользовании у Общества. Истец после направления Уведомления от 01.11.2023 № 04-28-22538/23-0-0 использовал объект аренды, в торговых секциях осуществлялась хозяйственная деятельность, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, о которой заявляет Общество.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу ст.64,71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в обоснование своих требований указал, что в связи с неправомерным расторжением договора аренды ООО «Ковчег» недополучило прибыль за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 в размере 2036770 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам ответчиков, истец доказал факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к деликтной ответственности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» в пользу ООО «Ковчег» убытки в размере 2036770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86103 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.