Резолютивная часть решения от 15 февраля 2023 г. по делу № А58-9562/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-9562/2022
15 февраля 2023 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.11.2022 г. № 01-01-23/ к обществу с ограниченной ответственностью "Мар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 203 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

факт исполнения ответчиком обязательств по договору с нарушением срока подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исчисленная истцом сумма неустойки составляет 11 203 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, и признается арифметически верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в настоящем случае договор предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, поскольку размер неустойки заказчика за нарушение условий договора составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а поставщика 1/100 от цены договора.

При рассмотрении спора в суде, суд обязан учитывать данное обстоятельство.

Таким образом, при уменьшении размера неустойки, суд, в том числе учитывает, что сторонами в договоре установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед поставщиком и, наоборот, поставщика перед заказчиком, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий.

Также суд учитывает вид товара, срок поставки которого нарушены ответчиком –лекарственные препараты для выполнения ВТМП по нейрохирургическому профилю. Кроме того, суд учитывает и то, что ответчик знал о повышенной ответственности за нарушение условий поставки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, произведя расчет исходя из двойной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения – 7,5 % от стоимости товара поставленного с нарушением срока:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 902,81

20.07.2021

Новая задолженность на 168 902,81 руб.

168 902,81

20.07.2021

26.10.2021

99

7.5

168 902,81 ? 2?7.5% ? 99 / 365

6 871,80 р.

Сумма основного долга: 168 902,81 руб.

Сумма неустойки: 6 871,80 руб.


Суд считает, что указанная сумма неустойки (6 871 руб. 80 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №05-7541-ВТФ/МкП (51435099188210003950000) поставки лекарственных препаратов от 06.07.2021 в размере 6 871 руб. 80 коп. за период с 20.07.2021 по 26.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

М.И. Федорова