Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А45-4/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4/2023
г. Новосибирск
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.), США

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н., с. Кудельный Ключ (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4, доверенность от 23.09.2022, удостоверение адвоката №2078 от 23.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 100 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 899 рублей, расходов на направление контрафактного товара в суд в размере 300 рублей, стоимости ДВД диска в размере 65 рублей, стоимости направления ходатайства ответчику 75,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также требования в заявленном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве факт нарушения исключительных прав истца признал, просил снизить размер компенсации до 15 000 рублей. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ – в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы (далее - «Товарные знаки»):

- LEVI’S, зарегистрированный в Роспатенте под № 405522;

- LEVI’S, зарегистрированный в Роспатенте под № 290506;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 661216;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 47168;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 648389;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 470344 .

Истцу стало известно, что в торговой точке «Globus», расположенной по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 21, к. 2, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно джинсы.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2022, время покупки 12:51. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО2, ИНН <***>.

Как указывает истец, точное количество индивидуализированной товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже ответчиком в торговой точке, установить не удалось. Однако, исходя из видеозаписи, истец полагает, что к продаже предлагается значительный объем продукции.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- LEVI’S, зарегистрированный в Роспатенте под № 405522;

- LEVI’S, зарегистрированный в Роспатенте под № 290506;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 661216;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 47168;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 648389;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 470344 .

Истцом был установлен факт продажи ответчиком без разрешения правообладателя продукции, незаконно индивидуализированной указанными товарными знаками истца, а именно джинсов.

Определением от 27.06.2023 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, указать за какой товарный знак истец заявляет взыскание компенсации и в каком размере.

В ходатайстве от 06.07.2023 истец пояснил, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен контрафактный товар, распространяющийся под торговой маркой Levis (зарегистрированные обозначения товарных знаков Истца в РосПатенте №661216 и №470344).

Реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков №661216 и № 470344, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (джинсы), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, наименовании товара, его цене, дате и месте продажи;

- приобретенным товаром (джинсы).

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца признал.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – джинсы.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом в судебном заседании обозревалось вещественное доказательство, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН предпринимателя, наименование товара, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Из письменных пояснений истца следует, что приобретенный контрафактный товар, распространяющийся под торговой маркой Levis, содержит обозначения товарных знаков истца, зарегистрированных в Роспатенте по свидетельствам №661216 и №470344.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 15000 рублей, мотивированное тем, что нарушение являлось непреднамеренным, несущественным и разовым, не носило систематического, грубого характера.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, приведенную в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., согласно которой, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Суд считает, что с товарные знаки №405522 «LEVI’S», №290506 «LEVI’S», №661216 « », №47168 «», №648389 «» связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение «LEVI’S», зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки №661216 и №470344, исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей: по 25000 рублей за каждый товарный знак, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 899 рублей (кассовый чек от 06.05.2022) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 449 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 100 рублей, расходов на направление контрафактного товара в суд в размере 300 рублей, стоимости ДВД диска в размере 65 рублей, стоимости направления ходатайства ответчику 75,60 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом почтовых расходов на сумму 82 рубля 40 копеек (кассовые чеки от 17.12.2022 на сумму 20,40 руб. и от 24.08.2022 на сумму 62 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на почтовые отправления подлежит удовлетворению в части расходов в размере 82 рубля 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %), а именно в размере 41 рубля 20 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании почтовых расходов, не подтвержденных истцом в ходе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, а также расходов на направление контрафактного товара, приобретение ДВД диска, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н., с. Кудельный Ключ (ИНН <***>) в пользу Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.), США 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №661216 и по свидетельству №470344 по 25000 рублей за каждый, 449 рублей 50 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 41 рубль 20 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1