Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-8406/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2020 года Дело № А41-8406/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об обязании прекратить нарушение прав на предмет залога по договору заклада, третьи лица – ООО "Тоталойл", ООО "Управление недвижимостью", временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" ФИО2 и ООО "Балтсетьстрой",

при участии:

от ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" – ФИО3 по дов. №36-01/2020 от 09.01.2020 г.,

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – ФИО4 по дов. №380/2019 от 25.07.2019 г.,

от ООО "Тоталойл"

от ООО "Управление недвижимостью"

от временного управляющего ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" ФИО2

от ООО "Балтсетьстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 дело по исковому заявлению ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании прекратить нарушение прав на предмет залога по договору заклада № 344111/16, а именно предъявить к платежу векселя, выданные векселедателем ООО "Управление недвижимостью": УН 0005 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.04.2018 стоимостью 115000000 руб. 00 коп.; УН 0006 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.07.2018 стоимостью 113000000 руб. 00 коп.; УН 0007 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.10.2018 стоимостью 111000000 руб. 00 коп.; УН 0008 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.01.2019 стоимостью 109000000 руб. 00 коп.; УН 0009 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.04.2019 стоимостью 107000000 руб. 00 коп.; УН 0010 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.07.2019 стоимостью 106000000 руб. 00 коп.; УН 0011 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.10.2019 стоимостью 104000000 руб. 00 коп.; УН 0012 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.01.2020 стоимостью 103000000 руб. 00 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Тоталойл", ООО "Управление недвижимостью", временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" ФИО2 и ООО "Балтсетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, ст. ст. 334, 338, 358.7 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> от 26.08.2016, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами был заключен договор заклада № 344111/16 от 01.02.2017 в отношении 48 векселей общей номинальной стоимостью 4020050000 руб. 00 коп. При этом по ряду векселей, находящихся в залоге, срок платежа наступил, однако ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" векселя к оплате не предъявило, ввиду чего нарушило права истца на предмет залога, а именно на получение вексельного долга по векселям, по которым наступил срок оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для рассмотрения претензий.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он сделан без учета п. 2.3.4 договора заклада № 344111/16 от 01.02.2017, предусматривающего претензионный срок урегулирования спора по поводу возврата векселей – 3 рабочих дня.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела претензии, почтовой квитанции от 25.09.2019 претензия была направлена истцом в адрес ответчика 25.09.2019, а иск подан в суд 08.10.2019, суд полагает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском, передачу дела на рассмотрение Арбитражного дела Московской области и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен кредитный договор № <***> от 26.08.2016, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70000000 долларов США.

Также между банком и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор заклада векселей № 344111/16 от 01.02.2017, по которому ООО «ТОТАЛОЙЛ» (залогодатель) передал в заклад 52 простых векселя, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью".

В иске истец указал, что по ряду векселей, находящихся в залоге, срок платежа наступил, однако ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" векселя к оплате не предъявило, ввиду чего нарушило права истца на предмет залога, а именно на получение вексельного долга по векселям, по которым наступил срок оплаты. Истец полагает, что ответчика надлежит обязать прекратить нарушение прав на предмет залога по договору заклада № 344111/16, а именно предъявить к платежу векселя, выданные векселедателем ООО "Управление недвижимостью": УН 0005 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.04.2018 стоимостью 115000000 руб. 00 коп.; УН 0006 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.07.2018 стоимостью 113000000 руб. 00 коп.; УН 0007 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.10.2018 стоимостью 111000000 руб. 00 коп.; УН 0008 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.01.2019 стоимостью 109000000 руб. 00 коп.; УН 0009 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.04.2019 стоимостью 107000000 руб. 00 коп.; УН 0010 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.07.2019 стоимостью 106000000 руб. 00 коп.; УН 0011 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.10.2019 стоимостью 104000000 руб. 00 коп.; УН 0012 от 29.12.2016 со сроком платежа 01.01.2020 стоимостью 103000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. Залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Статьей 38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, предусмотрено, что держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В силу ст. ст. 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в непредъявлении банком к платежу вышеназванных векселей, выданных векселедателем ООО "Управление недвижимостью".

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в том числе не доказано как именно удовлетворение заявленных истцом в испрашиваемой редакции исковых требований восстановит его права.

При этом судом установлено, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Управление недвижимостью" по делу № А40-55486/20-111-425 о взыскании задолженности по векселям в размере 868000000 руб. 00 коп., а также процентов в размере 137691250 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу истцом не доказан факт нарушения его прав и возможности их восстановления иным, нежели путем уже предъявленного ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" иска к ООО "Управление недвижимостью" о взыскании задолженности по векселям, способом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских