Решение от 29 января 2018 г. по делу № А36-8148/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8148/2017
г.Липецк
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 315 439 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2017, ФИО2, доверенность от 23.10.2017, ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО4, адвоката, доверенность от 02.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании 315 439 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2016.29613 от 04.07.2016 (далее – контракт-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 контракта-1 приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.10 контракта-1 предусмотрено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами (или их представителями) акта выполненных работ формы КС-2.

Цена контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0346100006816000064-3 от 22.06.2016 и составляет 6 965 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 062 457 руб. 63 коп. (пункт 6.1 контракта-1).

В пункте 6.2 контракта-1 стороны указали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 6.3 контракта-1 цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходов на оборудование, материалы, доставку материалов к месту проведения работ, вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта-1 оплата по нему производится по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Ответчик выполнил работы по контракту-1 и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2016 на сумму 6 965 000 руб.

Кроме того, между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.39098 от 02.10.2015 (далее – контракт-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 контракта-2 приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.10 контракта-2 предусмотрено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами (или их представителями) акта выполненных работ формы КС-2.

Цена контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0346100006815000160-3 от 21.09.2015 и составляет 2 323 325 руб., в том числе НДС 18% – 354 405 руб. 50 коп. (пункт 6.1 контракта-2).

В пункте 6.2 контракта-2 стороны указали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 6.3 контракта-2 цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходов на оборудование, материалы, доставку материалов к месту проведения работ, вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта-2 оплата по нему производится по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Ответчик выполнил работы по контракту-2 и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 323 325 руб.

Согласно акту от 21.04.2017, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО5, в актах выполненных работ формы КС-2 без соответствующего обоснования предусматривалось применение коэффициентов «1,2» и «1,15», учитывающих производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

В соответствии с расчетами завышение стоимости работ по контракту-1 составило 228 258 руб. 94 коп., по контракту-2 – 87 180 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 № 15/374, в которой указал на завышение стоимости работ и предложил возвратить неосновательное обогащение.

Письмом от 28.06.2017 № 223 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Завышение стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту-1 на сумму 6 965 000 руб. и контракту-2 на сумму 2 323 325 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами без замечаний.

Из пояснений истца следует, что объем и качество выполненных работ им не оспаривается, предметом спора является стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 24.01.2000 № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к контрактам, усматривается, что стоимость выполненных работ по контракту-1 составляет 6 965 000 руб., а по контракту-2 - 2 323 325 руб.

Проанализировав представленные сторонами акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что объемы и стоимость выполненных работ, указанные в них, полностью совпадают с объемами и стоимостью работ, указанными в локальных сметных расчетах.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации. Формирование первичной учетной документации осуществляется в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Согласно совместному письму Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин