Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-117238/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-117238/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (Национальный исследовательский университет)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (Национальный исследовательский университет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 212 800 руб. и штрафа в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее – МГТУ им. Н.Э. Баумана, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее – ООО «СМР № 1», ответчик) о взыскании по договору от 09.08.2022 № К-1014ЭП/31333/2022 неустойки за период с 06.06.2023 по 27.09.2023 в сумме 212 800 руб., а также штрафа в сумме 350 000, 00 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 09.08.2022 № К-1014ЭП/31333/2022, выраженного в уведомлении от 11.09.2023 № 03-10/9873.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «СМР № 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (Заказчик) и ООО «СМР № 1» (Исполнитель) заключен договор от 09.08.2022 № К-1014ЭП/31333/2022 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется на свой риск выполнить все работы по разработке проектной документации фасада здания, расположенного по адресу: <...>, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), передать результат работ и передать все исключительные права на его использование в полном объеме в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, на условиях настоящего Договора и произвести оплату.

Цена Договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объем и характеристику выполняемых по настоящему договору работ стороны зафиксировали в Приложении 1 - Техническое задание.

Спецификацией определен состав разрабатываемых документов.

В соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022) общий срок выполнения работ - не позднее 300 календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, последним днем выполнения работ в соответствии с условиями Договора является 05.06.2023.

Поскольку по состоянию на 07.09.2023 работы по договору не выполнены, в направленных Исполнителем на рассмотрение документах обнаружены недостатки, в адрес Исполнителя неоднократно направлялись замечания, которые в установленный срок не были устранены, 11.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 11.09.2023 № 03-10/9873. Решение вступило в силу 27.09.2023.

В случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6.4 Договора, за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Заказчиком Исполнителю на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 212 800 руб., а также на основании пункта 6.4 Договора - штраф в размере 350 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате неустойки и штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 711, 718, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а было связано с неоказанием Заказчиком содействия, нарушением истцом встречных обязательств, в частности, Подрядчиком был выявлен ряд недостатков в представленной истцом документации, которые послужили основанием для отказа в предоставлении государственной услуги: «Оформление паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве», в связи с чем подрядчиком на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено выполнение работ; обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ не устранены; уведомлений от Заказчика о возобновлении приостановленных работ в адрес Подрядчика не направлялось.

При этом судами учтено, что подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а также проявил должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований одностороннего отказа от Договора, а также правомерности начисления неустойки и штрафа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу № А40-117238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова