Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-15099/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15099/2024
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 120А, стр. 1, помещ.  58-Н, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Славянк Эко» (адрес: 350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 230801001);


о взыскании задолженности


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024

- от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянк Эко» 10 840 000 руб. основного долга и 233 040 руб. пеней за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 по договору поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023; взыскании пени 0,1% от 10 840 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100% от 10 840 000 руб. за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании 78 366 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 рассмотрение дела отложено на 06.06.2024 ввиду наличия возражений на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023 (далее - договор),  согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - «Оборудование»). Наименование, количество поставляемого Оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требовании к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора Спецификация определяет:

наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке Оборудования;

срок (период) поставки Оборудования, порядок поставки Оборудования и вид транспортировки;

цену за единицу Оборудования и общую сумму Оборудования по спецификации;

ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество Оборудования;

технические требования к поставляемому Оборудованию;

иные условия, согласованные Сторонами.

Спецификацией № 1 от 03.05.2023 (далее - спецификация) предусмотрена поставка оборудования: декарбонизатор с вентилятором U-119 ТК-109А/В в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб.; комплект ЗИП на 4 года эксплуатации, включая насадки 25мм*25мм, комплект прокладок, комплект крепёжных изделий, кольца Паля (далее - комплект ЗИП на 4 года эксплуатации) на сумму 372 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации: Стоимость Оборудования по настоящей Спецификации составляет 18 900 000руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами и доказательствами.

Письмом исх. № 1611 от 19.06.2023 Истцом направлен Ответчику комплект рабочей конструкторской документации на оборудование на согласование.

Письмом исх. № 3455 от 19.10.2023 Ответчик уведомил Истца о согласовании рабочей конструкторской документации на оборудование.

Письмом исх. № 1813 от 28.11.2023 Истцом направлено Ответчику уведомление об отгрузке № 1 оборудования 04.12.2023.

Во исполнение своих обязательств Истец осуществил поставку товара на общую сумму 18 900 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт по результатам входного контроля № 529/1-М от 26.12.2023 с указанием поставленного оборудования (декарбонизатор с вентилятором U-119 ТК-109А/В, комплект ЗИП) и результата контроля со статусом «Пройден»; транспортная накладная от 28.11.2023 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК-109А/В с подтверждением получения 04.12.2023 груза Ответчиком (подпись Ответчика и печать организации); транспортная накладная от 28.11.2023 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации с подтверждением получения 04.12.2023 груза Ответчиком (подпись Ответчика и печать организации); УПД № 85 от 28.11.2023 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК- 109А/В в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб., подписанный Ответчиком с проставлением печати организации; УПД № 91 от 28.11.2023 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации на сумму 372 000 руб., подписанный Ответчиком с проставлением печати организации.

Претензий по качеству или количеству товара от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 5.2. договора: Стоимость Оборудования, условия и порядок его оплаты, определяются Сторонами в Спецификации к договору.

Согласно пункту 1.4. спецификации оплата оборудования производится:

1.4.1. Авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Оборудования, что составляет 7 560 000 руб. производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами на основании полученного от Поставщика счета на оплату с приложением оригинала Банковской гарантии банка (далее по тексту - БГ), по форме согласно Приложению № 2 к настоящей Спецификации.

1.4.2.      Авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Оборудования, что составляет 7 560 000 руб. производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты согласования рабочей конструкторской документации Покупателем на основании полученного от Поставщика счета на оплату с приложением оригинала. БГ, выданной по форме согласно Приложению № 2 к настоящей Спецификации.

1.4.3.      Авансовый платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Оборудования, что составляет 3 780 000 руб. производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Поставщиком Уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на основании полученного от Поставщика счета на оплату с приложением оригинала БГ, выданной по форме согласно Приложению № 2 к настоящей Спецификации».

Первый авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации № 1 от 03.05.2023 на основании счета на оплату № 34 от 13.06.2023 с приложением оригинала банковской гарантии банка № ODJW8X от 01.06.2023, то есть до 13.06.2023 (включительно). Однако первый авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. осуществлен Ответчиком с просрочкой: 27.06.2023 по платежному поручению № 10219 на сумму 4 000 000 руб. и 28.06.2023 по платежному поручению № 10305 на сумму 3 560 000 руб.

Второй авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты согласования рабочей конструкторской документации Ответчиком. Дата согласования рабочей конструкторской документации Ответчиком – 19.10.2023 (письмо исх. № 3455 от 19.10.2023). Ответчик должен был произвести второй авансовый платеж до 02.11.2023.

Третий авансовый платеж в сумме 3 780 000 руб. должен был быть произведен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление направлено Истцом 28.11.2023 письмом исх. № 1813. Ответчик должен был произвести второй авансовый платеж до 12.01.2024.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты второго и третьего авансового платежа, Истцом были направлены письма с требованием осуществить соответствующие оплаты: письмо исх. № 1776 от 08.11.2023, направленное на электронную почту Ответчика; письмо исх. № 1858 от 26.12.2023, направленное на электронную почту Ответчика.

Претензией исх. № 1877 от 10.01.2024 Истец потребовал от Ответчика оплатить 11 340 000 руб. задолженности (7 560 000 руб. второй авансовый платеж + 3 780 000 руб. третий авансовый платеж = 11 340 000 руб.). Направление 15.01.2024 и получение Ответчиком 18.01.2024 претензии подтверждается отчетом курьерской службы о доставке на сайте по отслеживанию направления № 1810731651.

Наличие задолженности 11 340 000 руб. Ответчиком не оспаривалось, что подтверждается письмом исх. № 93 от 16.01.2024.

В период с 15.01.2024 по 29.01.2024 Ответчиком осуществлена частичная оплата на общую сумму 500 000 руб.: платежное поручение № 642 от 15.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 724 от 16.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 788 от 17.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 927 от 22.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1004 от 23.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1094 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1169 от 25.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1260 от 26.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1355 от 29.01.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 1639 от 02.02.2024 на сумму 50 000 руб.

На 02.02.2024 договорные обязательства Ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 10 840 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 840 000руб., которая ответчиком не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 7.7 договора: За просрочку оплаты поставленного Оборудования Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 за нарушение сроков оплаты товара составляет 233 040 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что предусмотренная договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 12 от 12.02.2024, счет № 12 от 12.02.2024, платежное поручение № 134 от 15.02.2024 об оплате юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

С учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 78 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянк Эко» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» (ИНН: <***>)  10 840 000 руб. основного долга и 233 040 руб. пени за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 по договору поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023 с последующим начислением  пени за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда  из расчета 0,1%, но не более 100% от суммы задолженности; 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 78 366 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Душечкина А.И.