Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А33-27503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года

Дело № А33-27503/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, убытков, расходов на эксплуатацию техники, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.08.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ КОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 342 525 рублей 86 копеек, состоящих из: 280 835 рублей 62 копеек задолженности по договору лизинга №К048-031214 от 03.12.2014, 798 780 рублей убытков по ремонту лизингового имущества, 90 000 рублей расходов на эксплуатацию техники – неисправного экскаватора LIUGONG CLG920D, 172 910 рублей 24 копеек неустойки, а также 40 000 рублей судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 58 329 рублей 09 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Ответчик исковые требования не признал в части по основаниям, указанным в отзыве:

- лизингодатель отказывается возвращать лизингополучателю оплаченную часть выкупной цены. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче товара лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

- сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка составляет почти половину основного долга, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

- в связи с тем, что экскаватор находился на гарантийном обслуживании в соответствии с приложением 2 договора купли-продажи №048 от 03.12.2014, ответчик ни каким способом не мог воздействовать на конструктивные особенности техники, а так же в соответствии с пп.3.2, 3.7. приложения 4 к договору, лизингополучатель обязан использовать технику по прямому назначению и соблюдать правила эксплуатации, а также не производить никаких улучшений и модификаций. В соответствии с п. 3.8 лизингополучатель все сервисные работы, нужно производить только сервисной организацией рекомендованной лизингодателем.

Поломка редуктора произошла из-за некачественного технического сервисного обслуживание экскаватора, т.к. лизингополучатель использовал его по назначению с соблюдением и проведением всех сервисных и регламентных работ и не проводил ремонтных работ самостоятельно.

В соответствии с договорами КАСКО и ОСАГО все риски, в том числе ущерб, возможно нанесенный третьими лицами, возмещаются страховой компанией по указанным полюсам и гарантийным обязательствам по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора лизинга от 03.12.2014 №К048-031214 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «СТК») указанное лизингополучателем имущество

Наименование, марка машины

Экскаватор LIUGONG CLG920D

Заводской № машины

CLG0920DPCE033109

Год изготовления

2013

Двигатель №

73215341

Цвет

Желтый

Кузов (кабина, прицеп)

Отсутствует

ПТС (ПСМ)

ТТ 074833, выдан 26.07.2013 Владивостокская таможня

Организация-изготовитель (Страна)

Китай, GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD

Стоимость имущества

3 700 000 в т.ч. НДС (18%) – 564 406,78

а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 31.12.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В приложении №1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении №4 к договору согласованы условия лизинга.

На основании пункта 7.2 приложения №4 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Пунктом 9.2 приложения №4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случая:

а) если условия использования имущества не соответствуют условиям, указанным в разделе 3 приложения №4 к договору и назначению имущества;

г) если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

03.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО «СТК» (продавец) во исполнение условий договора лизинга заключен договор купли-продажи №К048.

По акту приема-передачи от 19.01.2014 обусловленное договором имущество передано ответчику.

Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком за период с аперля по июнь 2016 года не исполнены, согласно расчету истца размер задолженности составил 280 835 рублей 62 копейки.

Письмом от 12.07.2016 ответчику сообщено о наличии задолженности, предложено уплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты – возвратить имущество, указано на возможность расторжения договора в одностороннем порядке с возвратом имущества.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла 280 835 рублей 62 копейки.

Уведомлением от 21.07.2016 ответчику сообщено о расторжении истцом в одностороннем порядке договора лизинга ввиду наличия задолженности по текущим лизинговым платежам.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 ответчиком истцу передан предмет лизинга. В указанном акте отражены технические неисправности предмета лизинга, имеющиеся в момент передачи.

20.07.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «ТрансАвто+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №20.07.16-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, в сроки и по маршруту в соответствии с условиями транспортной заявки.

В соответствии с актом от 21.07.2016 №ТА250716/1 исполнителем по договору от 20.07.2016 №20.07.16-01 заказчику оказаны услуги по перевозке экскаватора LIUGONG CLG920D, стоимость которых составила 90 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 №2 на сумму 170 000 рублей.

25.07.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нанжуль» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №25.07.16-01, на основании которого подрядчик обязуется выполнять работы по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту спец. техники, определенной в приложении №1 к договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в указанные сроки, а также проводить приемку и оплату необходимых для проведения работ материалов (узлов, деталей и запасных частей оборудования) в указанные сроки.

Сторонами договора от 25.07.2016 №25.07.16-01 подписан акт выполненных работ от 25.07.2016 №000178, в соответствии с которым истцом приняты работы по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора LIUGONG CLG920D стоимостью 798 780 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, указывая, что в связи с наличием неисправностей находившегося у ответчика предмета лизинга, истцом понесены затраты на устранение неисправностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон по договору регулируются нормами §6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче в спорный период ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден представленным в материалы актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности за период с апрель по июнь 2016 года, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, начисленным за указанный период, не представлено, требования о взыскании 280 835 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы отзыва относительно отказа лизингодателя возвратить оплаченную часть выкупной цены по существу представляют встречные требования, встречный иск с требованием об уменьшении размера задолженности по лизинговым платежам на размер выкупной цены ответчиком не предъявлялся, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, суд отклоняет указанные доводы отзыва.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей ответчиком истец на основании пункта 7.2 приложения №4 к договору 58 329 рублей 09 копеек неустойки пени за период с 30.04.2016 по 21.07.2016.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 14 583 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 798 780 рублей убытков, которые определены как сумма расходов, понесенных истцом на устранение неисправностей предмета лизинга, 90 000 рублей убытков в размере стоимости расходов на эксплуатацию техники.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями должника и возникшими убытками. Кредитор в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку при возврате предмета лизинга лизингополучателем выявлены недостатки, отраженные сторонами в акте приема-передачи, из материалов дела не следует, что недостатки предмета лизинга возникли до его передачи лизингополучателю, установив на основании представленных доказательств факт и размер понесенных истцом затрат на устранение недостатков предмета лизинга, учитывая, условия пунктов 3.7 – 3.8 приложения №4 к договора не исключают ответственность за недостатки предмета лизинга, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор от 26.08.2016 №2608 об оказании услуг между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: взыскание в судебном порядке с лизингополучателя ООО «АЛ Кон» задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга №К048-031214 от 03.12.2014, убытков (пункт 1.2 договора)

- платежное поручение от 29.08.2016 №73 на сумму 40 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, продолжительности и количества судебных заседаний на основании анализа аудиозаписей протоколов судебных заседаний, с учетом уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, объема и содержания представленных процессуальных документов, приведенного анализа обстоятельств дела, нормативного обоснования требований, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 1 184 198 рублей 62 копейки, из них: 1 169 615 рублей 62 копейки основной долг, 14 583 рубля пени, а также 25 279 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1 146 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 92 от 18.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева