Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-703/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-703/2025

«24»

сентября

2025 года


«15» сентября 2025 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОРГН 1093925005052) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по аренде,


при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО1 по паспорту, ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, ООО «Пегас», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании задолженности по аренде полуприцепа марки Gray&Adams;, 1992 года выпуска, за период с 12.11.2021 года по 30.11.2024 года в сумме 186 676.63 рублей, по аренде полуприцепа SCHMITZ SKO 24, 1999 года выпуска, за период с 12.11.2021 по 30.11.2024 года в сумме 284 105.66 рублей.

  Определением суда от 03.02.2025г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с заявлением ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, указала на отсутствие полной оплаты за аренду транспортных средств.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спорных арендных отношений не существовало, поддержали заявленное ранее заявление о фальсификации договоров и актов приема-передачи.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, а между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды от 07.12.2018 г. и 01.01.2019 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель обязался передать в аренду транспортные средства – полуприцеп марки Gray&Adams;, 1992 года выпуска и полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 1999 года выпуска, а арендатор обязался своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии.

В разделе 3 договора «Порядок расчетов» сторонами указано на безвозмездное пользование.

По актам с соответствующими договорам датами транспортные средства переданы арендатору.

Произведя расчет арендных платежей на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 29.10.2024 г., Общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем стороны в договоре однозначно установили волю на отсутствие платы за использование, что позволяют суду квалифицировать договор в качестве договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств подписания иных документов или совершения сторонами конклюдентных действий, позволяющих говорить о платности договора и наличии именно арендных отношений, не представлено.

В связи с чем, требование о взыскание оплаты является неправомерным.

Помимо прочего суд учитывает, что генеральный директор и учредитель истца ФИО5 являлась супругой ответчика до 31.05.2022 года.

 В настоящее время  Светлогорским городским судом Калининградской области рассматриваются дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов с участием сторон по настоящему делу (№2-1157/2025; № 2-418/2025; № 2-554/2025; № 2-819/2025).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.), высшая судебная инстанция прямо указала, что само обращение в суд с иском может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств целесообразности заключения договора аренды между сторонами, учитывая их личные отношения, а также причины отсутствия требований по оплате с 2018 г.

Правомерным и единственно обоснованным последствием злоупотребления правом является отказ в удовлетворении искового заявления.

Ответчиком заявлено о фальсификации договоров и актов приема-передачи.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560- О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 принимала участие в деятельности Предпринимателя, подписывала от его имени документы, владела печатью. Фактически вся коммерческая деятельность как Общества, так и Предпринимателя велась супругами совместно.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления № 46).

Поскольку доводы ответчика оценены судом при вынесении решения, а установить действительные обстоятельства при таком совместном ведении деятельности невозможно, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                             И.Л.Гурьева