Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-16862/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16862/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Тепловые системы" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинская Теплосеть" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 404,91 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением суда от 03.04.2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Монтажремстрой" на его процессуального правопреемника ООО "Тепловые системы" в связи с заключением договора цессии.

Впоследствии ООО "Тепловые системы" заявлено об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 967,03 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факт образования основного долга в размере 800 000 руб., возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельство, что требование о взыскании процентов не было уступлено истцу по договору цессии.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

12.10.2015 между ООО "Монтажремстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/10-2015, предметом которого является выполнение работ по замене деаэраторного бака на газовой котельной.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату в размере 50 % в течение 40 календарных дней после предоставления актов выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3, счета-фактуры; оставшаяся оплата в размере 50 % заказчик производит до 30.12.2016.

Пунктом 7.2 договора стороны установили договорную подсудность споров.

30.11.2015 сторонами подписаны акты по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, согласно которым ООО "Монтажремстрой" выполнил в полном объеме, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, общей стоимостью 2 000 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

14.03.2017 между ООО "Монтажремстрой" (цедент) и ООО "Тепловые системы" (цессионарий) заключен договор цессии № 1/У-17, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 1, цедент уступает цессионарию право требования с ответчика исполнения денежных обязательств по указанному договору подряда в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажремстрой" были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний с подписанием справки по ф. КС-3, акта по форме КС-2 работы по указанному договору на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подрядчиком были выполнены работы, обусловленные договорами которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, наступил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном не оплачены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Факт образования задолженности и ее размер ответчик не отрицает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены к взысканию проценты в сумме 243 967,03 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать присуждения процентов по правилам 395 ГК РФ, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное договором цессии не предусмотрено, истцу на основании договора цессии перешло право требовать уплаты процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате 1 000 000 руб.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд находит его неверным.

Так, как следует из представленного расчета, истцом начислены проценты за период с 12.01.2016 по 16.03.2017.

При этом истец произвел начисление процентов в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате первого платежа, который должен был быть произведен в течение 40 дней после подписания актов и справки.

Между тем, право требовать присуждения процентов, начисленных на данную сумму, по договору цессии истцу уступлено не было, иного из договора цессии не усматривается.

При этом из материалов дела, в частности из представленных платежных поручений и двустороннего акта сверки взаимных расчетов, судом установлено, что по состоянию на 17.03.2017 общая задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляла 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом ст. 319.1 ГК РФ, истцу было уступлено право требовать оплаты второго платежа, срок исполнения обязательства по оплате которого истек 31.12.2016.

Именно в связи с неисполнением данного обязательства по оплате второго платежа истец имеет право требовать присуждения ему процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты, присуждаемые истцу, с учетом произведенного процессуального правопреемства, могут быть исчислены за период не ранее, чем с 01.01.2017. Вместе с тем, поскольку 31.12.2017 является субботой, а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017, то первым днём просрочки исполнения обязательства и, соответственно, первым днем исчисления процентов является 10.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку, как следует из текста заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 16.03.2017, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 03.01.2017 по 16.03.2017, что составит 18 082,19 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 18 082,19 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы":

- задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.10.2015 № 12/10-2015 в размере 800 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2017 в размере 18 082 руб. 19 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб. 58 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 28.02.2017 № 94 государственную пошлину в размере 7 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4