Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А75-3748/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3748/2025
3 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3748/2025 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стингер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № Д-6 от 01.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрее (далее – заявитель, административный орган, отделение Управления) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стингер» (далее – Общество, ООО ЧОО «Стингер») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2025 № 86ЛРР0411801250250004.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498, Положение о лицензировании), пункта 13 перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень).

Определением суда от 28.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2025 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 20.03.2025 на 10 часов 05 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества и отделения Управления.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и отделения Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества поступил отзыв на заявление (л.д. 75-77).

В судебном заседании представителем Управления в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Стингер» в соответствии с Законом № 2487-1 имеет лицензию от 28.06.2024 № Л056-00106-86/01309719 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 28.06.2029.

В адрес Управления поступило обращение директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ФИО2 №294 от 20.01.2025 о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны ООО ЧОО «Стингер» в части осуществления охранных услуг на объекте АО «Северная геофизическая экспедиция», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Нефтеюганский район, 16 км. на северо-востоке от города Нефтеюганска, кадастровый номер земельного участка 86:08:0020904:13225.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 11.4 приказа Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», на основании поступившего обращения проведена проверка объекта «Производственная территория АО «СГЭ», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №86:08:0020904:13225 по адресу: Нефтеюганский район, 16 км. на северо-восток от города Нефтеюганска», охраняемого частной охранной организацией ООО ЧОО «Стингер».

06.02.2025 в ходе проверки административным органом установлено, что ООО ЧОО «Стингер» на основании договора №3112.25 от 01.12.2024 на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности, заключенного с акционерным обществом «Северная геофизическая экспедиция» (далее - АО «СГЭ») осуществляет охрану объекта «Производственная территория АО «СГЭ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020904:13225 по адресу: Нефтеюганский район, 16 км. на северо-востоке от города Нефтеюганска» с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно ответа из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №171 от 06.02.2025 вышеуказанный объект АО «СГЭ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под названием «Временный склад взрывчатых материалов (Нефтеюганский район), регистрационный №А59-60266-0004, относится к объекту по хранению взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов), ему присвоен III класс опасности.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ООО ЧОО «Стингер» осуществляет охрану вышеуказанного объекта в нарушении части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2025 № 86ЛРР0411801250250004 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-18). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Положением № 498 установлено, что лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление определенных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В Перечень № 587 «включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13).

Как указывалось выше, ООО ЧОО «Стингер» на основании договора №3112.25от 01.12.2024 на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности, заключенного с АО «СГЭ» осуществляет охрану объекта «Производственная территория АО «СГЭ».

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №171 от 06.02.2025 вышеуказанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под названием «Временный склад взрывчатых материалов (Нефтеюганский район)», регистрационный №А59-60266-0004, относится к объекту по хранению взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов), ему присвоен III класс опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормативные положения, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в силу запрета, установленного частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, ООО «Стингер» не могло осуществлять частную охранную деятельность в отношении вышеуказанного объекта, не подлежащего охране частной охранной организации.

С учетом понятия грубого нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг, установленного в подпункте «в» пункта 10 Положения № 498, суд соглашается с доводами Управления о том, что указанное нарушение является грубым и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеупомянутых лицензионных требований находилось вне сферы контроля Общества и у Общества имелись объективные препятствия для соблюдения лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела в действиях Общества подтверждается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стать 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Срок выявления указанного правонарушения суд исчисляет с 06.02.2025, когда административным органом был получен ответ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которой стало известно о присвоении объекту охраны III класса опасности и отнесения объекта к опасным производственным объектоам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

При назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом на основании открытых данных установлено, что Общество на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 4 000 рублей.

Основания для признания правонарушений, допущенных Обществом малозначительными или замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стингер» (ОГРН <***> от 15.10.2018, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 20, офис 16 А) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН <***>, ОКТМО 71847400, номер счета получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 007162163, корсчет 40102810245370000007, КБК 18011601141010001140, УИН 18011686250218500044.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева