Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А46-8497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8497/2019
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 909 291 руб. 20 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – Логинов А.Г. по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» о взыскании 1 909 291 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием состава суда определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО3 от 04.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.09.2019 осуществлена замена состава суда по делу № А46-8497/2019.

Применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, последнее передано в состав судьи Баландина В.А.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» о назначении судебной экспертизы ввиду необоснованности доводов, а также недоказанности необходимости ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11385/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 13.01.2014 между ООО «Домостроительная компания-7» (поставщик) и ООО «Триал Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 06-02/2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Домостроительная компания-7» обязуется изготовить и поставить, а ООО «Триал Плюс» принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

06 февраля 2014 года между сторонами договора была согласована Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой ООО «Домостроительная компания-7» обязалось поставить ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН-14 (6x2), в количестве 450 штук, по цене 15 150 руб. 00 коп., общей стоимостью 6 817 500 руб. 00 коп. (пункт 1 Спецификации).

Также решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, вследствие чего суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» 8 921 700 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 67 609 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 600 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

10 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить плиты ненадлежащего качества плитами соответствующими договору поставки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 921 700 руб. в течение 14 рабочих дней.

Претензия получена ответчиком 22.06.2016, однако до настоящего времени не исполнена.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора, истец начислил ответчику, в порядке статьи 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 15.01.2019 в размере 1 909 291 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с актуальными редакциями ст. 395 ГК РФ, действовавшими в спорный период. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению.

Также общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 февраля 2019 года, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Логиновым Андреем Геннадьевичем (адвокат), платежным поручением № 239 от 23.05.2019 на сумму 70 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 70 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 291 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 093 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин