Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-220488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220488/2021
15 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №2 от 20.01.2023,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Управление строительства и механизации № 3970»

на постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФИО2

к АО «Управление строительства и механизации № 3970»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниалан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управление строительства и механизации № 3970» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 519 957,39 руб., неустойки в размере 545 695,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-220488/2021 изменено. С АО «Управление строительства и механизации № 3970» в пользу ООО «Ниалан» взысканы задолженность в размере 9 519 957,39 руб., неустойка в размере 475 997,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ООО «Ниалан» заменено на ФИО2 (также далее - ФИО2, истец).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Управление строительства и механизации № 3970», в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 000 руб. и об индексации присужденной суммы в размере 1 176 523,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о наложении судебного штрафа и об индексации присужденной суммы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-220488/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. Взыскана с АО «Управление строительства и механизации № 3970» в пользу ФИО2 индексация в размере 1 176 523,93 руб.

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной суммы судебным актом апелляционного суда, АО «Управление строительства и механизации № 3970» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывает ФИО2 в обоснование заявления, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с АО «Управление строительства и механизации № 3970» в пользу ООО «Ниалан» взыскана задолженность в размере 9 519 957,39 руб. и неустойка в размере 475 997,88 руб., указанное постановление вступило в законную силу 09.03.2022, однако не было исполнено должником.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), заявляя ко взысканию сумму индексации по состоянию на 14.07.2022 в размере 1 176 523,93 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем невозможно осуществить расчет индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Проверив произведенный ФИО2 расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 17.12.2021 по 14.07.2022 составила 1 176 523,93 руб., апелляционный суд правомерно признал его верным, произведенным в соответствии с методологией, определенной Росстатом.

С учетом инфляционных процессов апелляционный суд при проверке расчета индексации правомерно исходил из того, что примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной суммы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-220488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников