Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-89372/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89372/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПОЛ" (адрес: Россия 443051, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ОЛИМПИЙСКАЯ 73; Россия 443041, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, Красноармейская д.72, офис 1-24, ОГРН: 1026300781682, ИНН: 6312035948, дата регистрации: 26.02.1999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРОМИС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 211/А, ОГРН: 1137847406070, ИНН: 7816572742, дата регистрации: 23.10.2013);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (адрес: Россия 125009, Москва, ул. Тверская,д.14/1, стр. 1, пом. I, офис 2; Россия 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.2, оф.608)

о взыскании 3 377 767 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (ген.дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО3 по дов. от 20.09.2017

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.10.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампол" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромис" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 01-07/16 от 01.07.2016 – 3 305 654 руб. 90 коп. долга, 72 113 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу № А55-31220/2017 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на заключение между сторонами Договора № 01-07/16 на поставку товара от 01.07.2016 (далее – Договор), а также передачу товара по товарным накладным, указанным в иске. Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, в досудебном порядке требования не удовлетворены, обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки со ссылкой на пункт 6.4 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, Ответчик оспаривал заключение Договора, получение товара, оспаривал принадлежность подписи и оттиска печати на Договоре, доверенностях (на основании которых были подписаны товарные накладные), гарантийном письме. Заявил о фальсификации указанных доказательств.

Данное заявление, а равно возражения Ответчика в части основного долга отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Ответчиком осуществлялась частичная оплата товара, а также оплата за ранее поставленный товар, принятый таким же образом, как спорный товар. Доводы Ответчика о том, что оплата осуществлялась по иным счетам, отклоняются, поскольку в подлиннике данные счета Ответчиком в дело не представлены. По мнению суда Истцом представлены достаточные доказательства передачи товара; в отсутствие доказательств полной оплаты, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор поставки, подписанный обеими сторонами, в дело не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств согласования сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты. Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные Истцом, взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компромис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сампол" 3 305 654 руб. 90 коп. долга, а также 14 680 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компромис" в доход федерального бюджета 39 889 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампол" в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.